Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5070/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-21092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014

по делу N А32-21092/2013, принятое судьей Тарасенко А.А., по заявлению: индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии"; Котельников Геннадий Владимирович; общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Нелли"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право аренды земельных участков, расположенных в г.Краснодар по адресу ул.Яна Полуяна, 44/1 площадью 200 кв.м; по адресу ул.Бородинская, 164/1 площадью 998 кв.м; по адресу ул. Ростовское шоссе, 76/4 площадью 860 кв.м.

Заявленные требования мотивированы уклонением департамента и администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Торговый дом "Пищевые технологии"; Котельников Геннадий Владимирович; ООО "Предприятие Нелли".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязании провести торги по реализации права аренды в отношении участков с кадастровыми номерами 23:43:0428010:92, 23:43:0123003:367. Однако, в восстановлении прав заявителя отказано, поскольку в отношении данных земельных участков заключены договоры аренды.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация муниципального образования город Краснодар указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 вынесено с нарушением норм материального права, а именно: судом не учтен факт того, что Администрацией предприняты меры по соблюдению законодательства - проинформировано население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства посредством опубликования сообщения о представлении земельного участка в газете "Краснодарские известия" от 22.05.2013. Также, Администрация указывает, что публикация, с учетом того что спорный земельный участок на данный момент не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в газете "Краснодарские известия" администрацией города Краснодара было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ООО "Предприятие "НЕЛЛИ" земельного участка площадью 200 кв.м для размещения магазина расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Яна Полуяна,44/1, предоставлении Котельникову Г.В. земельного участка площадью 998 кв.м. для размещения объектов технического инженерного обеспечения предприятий расположенного по адресу: ул. Бородинской,164/1, предоставлении ООО "Торговый Дом Пищевые технологии" земельного участка ориентировочной площадью 860 кв.м. для размещения склада расположенного по адресу ул. Ростовское Шоссе, 76/4.

16.04.2013 ИП Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду либо о проведении торгов.

22.05.2013 департамент отказал в предоставлении участков, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Заявитель, полагая, что наличие более одного лица, желающего приобрести право на застройку участка, является основанием для проведения торгов по реализации (продаже) права аренды, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что публикация в газете "Краснодарские известия" от 22.05.2013 свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка, так как указанный факт не свидетельствует о том, что земельный участок должен предоставляться лицу, обратившемуся первым к администрации с соответствующим заявлением.

Как правильно указано судом первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов на земельный участок.

Также Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в рассмотрении его заявления, с учетом подачи заявления ИП Дорошенко Н.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязание провести торги по реализации права аренды в отношении с кадастровыми номерами 23:43:0428010:92, 23:43:0123003:367 не восстанавливает прав заявителя, поскольку в отношении данных земельных участков заключены договоры аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 04.02.2014 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-21092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова