Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4875/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А72-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича - представителя Тихонова Ю.А. (доверенность от 12.10.2012 N 16),

от Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года по делу N А72-10750/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Батманова Вагифа Батмановича, Ульяновская область, г.Сенгилей (ИНН 731602029751; ОГРНИП 304731615500022),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851; ИНН 7321308255),

о признании незаконным решения N 16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батманов Вагиф Батманович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения N 16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N 16-10-11/11509 от 29 июня 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 года в размере 110 356, 98 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 66 670, 10 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, признать незаконным решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что выдаваемые предпринимателю Батманову В.Б. накладные от поставщиков полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым законодательством к товарным чекам, содержат все обязательные реквизиты.

Следовательно, налогоплательщик вправе по указанным документам, которые в то же время являются и документами подтверждающими факт оплаты учесть затраты на приобретение товаров для целей налогообложения.

В НК РФ нет нормы, которая бы запрещала в целях налогообложения в качестве подтверждающих оплату документов при покупках в розничной торговле использовать товарные чеки.

В нарушение п. 4 ст. 100 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, отказывая в расходной части, налоговый орган в оспариваемом решении не сделал ссылку на первичные документы и не дал оценку количественного и суммового расхождения по расходам для исчисления единого налога.

Все расчеты инспекции и числовые данные приведены только в оспариваемом судебном акте и не содержатся в оспариваемом решении инспекции.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя свидетельствует о том, что фактически выездная налоговая проверка, включая опросы свидетелей произведена с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ - налогоплательщик был лишен возможности заявить свои аргументы перед рассмотрением материалов налоговой проверки в установленном ст. 101 НК РФ.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган применил расчетный способ исчисления налога, мотивируя свою позицию тем, что предпринимателем не были представлены на проверку ряд документов, необходимых налоговому органу для исчисления налога.

Налоговый орган не принял во внимание, что непредставление (полностью или частично) налогоплательщиком первичных документов обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией об аналогичных налогоплательщиках.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2009-2010 гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 16-10-10/02403.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком вынесено решение от 29.06.2012 N 16-10-11/11509.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 111 268,80 руб., налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2012 в сумме 80 090,51 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 561 624 руб.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, документально не подтвердил факт несения расходов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 24.09.2012 N 16-15-12/11693 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ИП Батманов В.Б. согласно уведомления N 326 от 22.06.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и, согласно статье 346.12 Кодекса, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2009-2010 налогоплательщик осуществлял поставку в соответствии с договорами поставки продуктов питания бюджетным организациям, при этом, доход от данного вида деятельности предпринимателем не декларировался. Налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по требованию N 05546 от 30.03.2012 года.

Указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли, доходы, полученные от реализации товаров по названным договорам, подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган доначислил налог на основании имеющихся у него документов (договоров, муниципальных контрактов, накладных и платежных поручений), представленных контрагентами предпринимателя, а также с учетом частично принятых документов, которые были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений на акт в подтверждение произведенных расходов.

Так, заявитель представил в налоговый орган накладные на приобретение товара у индивидуального предпринимателя Новрузбековой В.Б., индивидуального предпринимателя Междидова М.О., индивидуального предпринимателя Купцовой В.В., индивидуального предпринимателя Галкиной Г.Ф., индивидуального предпринимателя Минибаевой P.P., индивидуального предпринимателя Марковой М.В., КФХ Савельева, общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский маслозавод".

Налоговым органом приняты документы, подтверждающие расходы только по взаимоотношениям с ООО "Тереньгульский маслозавод". Остальные документы не приняты, поскольку не позволяют идентифицировать продавца, не доказывают факт и размер затрат предпринимателя, а документы, подтверждающие оплату товаров не представлены.

Кроме того, представлены товарные чеки от индивидуального предпринимателя Давыдовой А.А. с указанием наименования товара (яйцо, куры) и от индивидуального предпринимателя Рустамовой В.Н. с указанием работ (капремонт двигателя автомашины), которые, по мнению проверяющих, не позволяют установить, что указанный товар и услуги проданы (оказаны) именно ИП Батманову В.Б.

Также налоговым органом учтены при принятии решения ответы контрагентов предпринимателя, направленные в адрес Инспекции. ИП Купцова В.В. сообщила, что отрицает наличие отношений с ИП Батмановым В.Б. по поставке и продаже товаров. ИП Марковой М.В. также отрицается наличие предпринимательской деятельности с ИП Батмановым В.Б. ИП Меджидов О.М. сообщил, что денежные расчеты осуществляет с применением ККТ. ИП Галкина Г.Ф. сообщила, что в письменном виде договора розничной купли-продажи не заключаются, факт заключения таких договоров подтверждается выдачей чека ККТ, либо товарным чеком, выдаваемым конкретному лицу. ИП Новрузова В.Б. сообщила, что она осуществляет реализацию продуктов питания через собственный магазин, документы в подтверждение реализации товара остаются только у покупателя. ИП Давыдова А.А. сообщила, что при приобретении товара (яиц) Батмановым В.Б. ему был выдан товарный чек. ИП Рустамова В.Н. сообщила, что документы у нее не сохранились в связи с переездом (том 9, л.д.70, том 8, л.д.41, 96, 98, 100, 102,103).

Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно не принял представленные предпринимателем документы, ввиду того, что указанные документы (накладные, расходные накладные, товарные накладные) позволяют идентифицировать продавцов товара, поскольку содержат все необходимые сведения - фамилии, имена, отчества контрагентов заявителя. Указание в товарных чеках наименования покупателя законодательством не предусмотрено. Кроме того, налоговым органом в расходах неправомерно не учтены расходы, понесенные при приобретении товара у КФХ Савельева по накладным N 17 от 03.02.2010 на сумму 282 000 руб., N 53 от 15.05.2010 на сумму 149 400 руб., N37 от 10.11.2009 на сумму 417 400 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость полного и всестороннего исследования доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, с целью установления суммы расходов и фактического размера налогового обязательства предпринимателя по уплате единого налога, поскольку в данном случае неустановление фактического размера налогового обязательства может привести к необоснованному освобождению предпринимателя от уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ИП Батмановым В.Б. выбран объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Перечень расходов, которые налогоплательщик вправе применить при определении объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения, перечислен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" установлено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По общему правилу, документальное подтверждение расходов и реальность их несения обязан подтвердить налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов.

По мнению заявителя документальным подтверждением расходов являются представленные им накладные от поставщиков ИП Купцовой В.В., ИП Марковой М.В., ИП Минбаевой Р.Р., ИП Меджидова О.М., ИП Галкиной Г.Ф. ИП Новрузовой В.Б., КФХ Савельева. Этими же документами, по мнению заявителя, подтверждается реальность произведенных расходов. Иных документов налогоплательщик не представил.

Однако, как правильно указал суд, накладная (товарная) это документ, в соответствии с которым происходит передача товара, материальных ценностей из одних рук в другие. В накладной указывается вид товара, его количество, цена, общая стоимость. Накладная скрепляется подписями передающей и принимающей сторон.

Передача денежных средств, то есть фактическое несение расходов, подтверждается иными документами, в частности, чеками ККТ, товарными чеками, платежными поручениями.

Такими документами налогоплательщик не располагает, в ходе заседания пояснил, что не брал их у продавцов.

При таких обстоятельствах, с целью установления фактического размера налогового обязательства предпринимателя по уплате единого налога, судом правомерно учтены доказательства, собранные по делу, в совокупности.

Судом вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей контрагенты, названные предпринимателем, поименованные в представленных им документах, а также направлены запросы в налоговые органы, на учете в которых они состоят, с целью выявления применяемого ими режима налогообложения и наличия у них контрольно- кассовой техники.

Судом установлено, что все контрагенты, перечисленные в представленных в налоговый орган и в суд накладных и товарных чеках, применяют режим налогообложения ЕНВД, что следует из ответов налоговых органов на определения суда об истребовании доказательств. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее ФЗ N 54) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 2.1 ФЗ N 54, установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, в Законе N 54-ФЗ оговорено, что передача денежных средств должна оформляться если не чеком ККТ, то документом содержащим ряд обязательных реквизитов.

В отношении ИП Купцовой В.В. установлено, что за ней зарегистрирована ККТ с 2007 года, сведения о дате снятия ККТ с учета отсутствуют (том 9, л.д.63-64). Следовательно, в отношениях с ИП Купцовой В.В. доказательством фактического несения расходов будет являться чек ККТ, однако такого документа предпринимателем не представлено.

Кроме того, представленные накладные, которые по мнению заявителя подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 ФЗ N 54.

Так в накладных отсутствует ИНН лица, выдавшего документ, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.40-46,139-150, том 6, л.д.1-4).

Вызванная судом, для подтверждения реальности заявленных налогоплательщиком операций, в качестве свидетеля Купцова В.В., явку не обеспечила.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены как подтверждающие фактическое несение расходов, поскольку совокупность собранных доказательств указывает на необходимость представления чеков ККТ, на ненадлежащее оформление представленных документов, и отсутствие доказательств реальности совершенных операций.

Расходы в размере 95 127, 41 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Марковой М.В. установлено, что ККТ за ней не зарегистрирована (том 9, л.д.67).

Представленные накладные, которые по мнению заявителя подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, поименованных в абзаце 2 статьи 2.1 ФЗ N 54.

Так, в накладных отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.47-51, том 6, л.д.5-21).

Вызванная судом, для подтверждения реальности заявленных налогоплательщиком операций, в качестве свидетеля Маркова М.В., явку не обеспечила.

При таких обстоятельствах, документы, представленные предпринимателем не могут быть расценены судом, как подтверждающие фактическое несение расходов. Совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 ФЗ N 54, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.

Расходы в размере 241 260,94 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Минбаевой Р.Р. установлено, что ККТ за ней не зарегистрирована (том 9, л.д.71).

Представленные накладные, которые, по мнению заявителя, подтверждают понесённые им расходы, не содержат обязательных реквизитов, установленных для товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Так, в накладных отсутствует порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, что не позволяет установить лицо, которое по утверждению заявителя, фактически приняло от него денежные средства за товар (том 5, л.д.52-56, том 6, л.д.22-36).

Вызванная судом в качестве свидетеля Минбаева Р.Р., явку не обеспечила. В адрес суда поступило письмо в котором указано, что Минбаева Р.Р. продавала Батманову В.Б. мясо, при этом период реализации не указан (том 9, л.д.66).

Однако, указанное письмо суд правомерно оценил критически, поскольку в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Минбаева Р.Р. была вызвана в суд в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих невозможность явки, суду не представила. Письменные пояснения даны без соблюдения процедуры опроса свидетелей, установленной процессуальным законодательством, в том числе без подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, документы, представленные предпринимателем не подтверждают фактическое несение расходов. Совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие у предпринимателя документов, поименованных в статье 2.1 ФЗ N 54, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар, а представленные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, отсутствуют доказательства реальности совершенных операций.

Расходы в размере 967 900,95 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении ИП Меджидова О.М. установлено, что за ним зарегистрирована с 2008 года ККТ, которая снята с учета только в 2012 году (том 9, л.д.67).

Вызванный в суд свидетель Меджидов О.М. пояснил, что при расчетах с покупателями в спорный период всегда использовалась ККТ, которая за ним зарегистрирована.

Свидетель также пояснил, что фактически реализацию товара в торговой точке осуществляет не он сам, а работающий у него продавец, каким образом оформлялись расчеты с ИП Батмановым В.Б. и по каким причинам у предпринимателя Батманова В.Б. имеется только накладная, а чека ККТ нет, вспомнить затрудняется.

Таким образом, в отношениях с ИП Меджидовым О.М. подтверждением фактического несения расходов будет являться чек ККТ, однако такого документа предпринимателем не представлено. Указание свидетеля на то, что он знает Батманова В.Б., не может быть расценено судом как доказательство несения предпринимателем расходов в заявленной сумме.

Представленные накладные не содержат расшифровки подписи лица, отпустившего товар, при этом свидетель указав, что в торговой точке реализацию производит продавец, пояснил, что подписи в накладных принадлежат ему (том 5, л.д.57-59, том 6, л.д.37-46).

Противоречия в показаниях свидетеля, как относительно отсутствия чеков ККТ у заявителя, в то время, как их выдача, по утверждению самого свидетеля, осуществлялась при расчетах с каждым покупателем, без исключения, а также противоречия в части того, кто фактически отпускал товар продавец, либо Меджидов О.М., не позволяют с достоверностью определить фактическое несение расходов предпринимателем, в том числе ввиду отсутствия надлежащего документа - чека ККТ.

Расходы в размере 415 859 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

В отношении КФХ Савельева установлено, что данные о регистрации такого лица в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) отсутствуют, указанный в представленных накладных ИНН 730128ХХХХХХ не существует.

Согласно письма МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области от 07.02.2014 N 04-40/03325 @ ИНН 730128ХХХХХХ не присваивался ни физическому, ни юридическому лицу.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 346.16 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" требования к оформлению первичных документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, представленные ИП Батмановым В.Б. накладные от КФХ Савельева не могут быть приняты в качестве документального подтверждения несения расходов, так как оформлены от имени крестьянско-фермерского хозяйства Савельева, не зарегистрированного в установленном законом порядке, следовательно, представленные накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Расходы в размере 417 400 руб. за 2009-2010 года обоснованно не приняты налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем Батмановым В.Б. в обоснование понесенных расходов накладные по указанным контрагентам, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что они, в силу перечисленной совокупности обстоятельств, не подтверждают факт несения предпринимателем расходов.

При этом предприниматель, самостоятельно выбрав режим налогообложения - УСНО, в период ведения хозяйственной деятельности доходы не декларировал, сдавая декларации по УСНО в нулевыми показателями, сбором документов в подтверждение понесённых расходов, с учетом необходимой степени осмотрительности, предприниматель не занимался, ввиду чего риски наступления неблагоприятных последствий в виде непринятия расходов не отвечающих признакам документальной подверженности, несет именно заявитель.

Довод заявителя о том, что ИП Батманов В.Б. не декларировал доходы по УСНО полагая, что осуществляемая им деятельность подлежит налогообложения по ЕНВД, являются несостоятельными, поскольку деятельность по ЕНВД налогоплательщиком также не декларировалась до момента разбирательства дела в суде.

В указанной части требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании 12.02.2014 предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в десять раз. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что налогоплательщик заблуждался в отношении режима налогообложения, тем не менее не уклонялся от проверки и представил все необходимые документы на проверку, заплатил единый налог на вмененный доход, предполагая, что его деятельность облагается ЕНВД. Также предприниматель просит учесть социальный характер его деятельности, выражающийся в поставке продуктов питания школам и детским садам, и его предпенсионный возраст.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь названными принципами, правомерно счел возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза, признав недействительным решение налогового органа N 16-10-11/11509 от 29.06.2012 в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде санкций в размере 66 670, 10 руб. (обоснованно доначисленный налог 451 267, 02 руб. - переплата 5 280 руб. Х 20% (п.1 ст.122 НК РФ) = 89 197, 40 руб., уменьшение в два раза = 44 598,70 руб. Размер штрафа по решению налогового органа 111 268, 80 руб. - 44 598, 70 руб.= 66 670, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года по делу N А72-10750/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова