Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-7314/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-23983/2012

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-23983/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Планета-Спецмонтаж" Строк Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета-Спецмонтаж",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-23983/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным поступлением в адрес заявителя копии обжалуемого определения.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 25.12.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства началось 26.12.2013, а днём его окончания является 16.01.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 25.03.2014, то есть по истечении установленного законом на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано несвоевременным поступлением обжалуемого определения суда.

Оценив причины, указанные заявителем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть определения.

Таким образом, заявитель знал о том, что суд принял определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-23983/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.12.2013.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-23983/2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л.

2. приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.В. Сулименко