Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4590/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-38747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кононов А.М. по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-38747/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой"

о взыскании 737 847 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 737 847 руб. 29 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска в котором просит уменьшить установленную цену за работу по договору подряда на 720 321 руб. 77 коп., взыскать 53 994 руб. 50 коп. в счет компенсации убытков и пени в размере 3 239 176 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Градострой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градострой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта следующими доводами: ООО "Градострой" обоснованно предъявлено встречное требование об уменьшении стоимости работ, удовлетворение которого частично исключает удовлетворение требований ООО "КС-Монолит" на оплату указанных работ; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречное исковое заявление было подано ООО "Градострой" до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС-Монолит" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления будет способствовать затягиванию процесса.

Производство по рассмотрению первоначального искового заявления было возбуждено 19.11.2013, а встречное исковое заявление подано 30.01.2014 на исходе срока, отведенного процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора.

Доказательств, препятствующих подаче встречного искового заявления заблаговременно (в пределах сроков, отведенных процессуальным законодательством, на рассмотрение экономического спора) ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления требований о взыскании недоплаченной по договору суммы в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-38747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко