Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9926/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-163108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спб Инжтехцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-163108/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1517)

по иску ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 1 171 592 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Филатов О.С. по доверенности от 06.11.2013;

от ответчика: Беликов М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПб Инжтехцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 1 171 592 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (генподрядчик) года заключен государственный контракт N УГЗ-10/251 смр/1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус N 2 Центра активного отдыха "Кудепста" по адресу: п.Кудепста, Хостинский район, г.Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3 к Контракту) и строительство объекта (шифр объекта 10057).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость составляет 237 055 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включена стоимость затрат истца, в том числе стоимость технологических подключений, стоимость авторского надзора, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, а также затраты на страхование.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению истцу затрат, указанных в пункте 3.2 контракта и понесенных истцом за период 2010 - 2011 годы, что составляет: по авторскому надзору - 171 613 руб. 54 коп., по страхованию - 157 760 руб. 63 коп., по командировочным расходам - 848 218 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных вытекающих из него претензий до того, как генподрядчик предъявил рассматриваемые требования. В отношении затрат на страхование суд указал, что они не входят в цену контакта.

По мнению апелляционного суда, выводы суда в части затрат по авторскому надзору и командировочным расходам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, 25.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (т.1, л.д.41-43).

Из буквального толкования п.2 соглашения следует, что условие об отсутствии взаимных претензий оговорено лишь относительно тех обязательств, которые предусмотрены государственным контрактом, но не исполнены сторонами на момент его расторжения.

Таким образом, указанное соглашение влечет прекращение обязательств для сторон на будущее время, но не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Кроме того, согласно п.16.2 контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В рассматриваемом случае затраты по авторскому надзору и командировочным расходам понесены в период действия договора, производились в рамках обязательств, установленных договором, их стоимость входила в цену договора.

Командировочные расходы подтверждены: приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями, бухгалтерской справкой, расчетом трудозатрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, командировочными удостоверениями.

Затраты по авторскому надзору подтверждены: договором на осуществление авторского надзора, актом сдачи-приемки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, журналом авторского надзора.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы, после устранения ранее высказанных ответчиком замечаний, были направлены истцом письмами от 18.07.2012 N 253 (т.2, л.д.1), от 18.07.2012 N 254 (т.4, л.д.1-2) и получены ответчиком 18.07.2012.

Доказательств оплаты указанных затрат ответчик не представил.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по страхованию, то в данной части выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Суд, руководствуясь статьями 741, 742, 930, 932 Гражданского кодекса РФ, разделом 11 контракта, сделал правильный вывод о том, что эти затраты не входят в цену контакта и являются расходами самого подрядчика.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом также учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам между теми же сторонами по делам N А40-158515/12, N 136740/12, N А40-163109/12.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-163108/12 изменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" 848 218 руб. 22 коп. командировочных расходов, 171 613 руб. 54 коп. затрат по авторскому надзору, судебных расходов по госпошлине по иску в сумме 23 198 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "СПб Инжтехцентр" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк