Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-16885/14 (ключевые темы: ходатайство о назначении экспертизы - фонд социального страхования - обжалование - взыскание убытков - определение о назначении экспертизы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-16885/14

город Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-81328/2011

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года

по делу N А40-81328/2011, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Открытые Информационные Технологии"

(ОГРН 1087746828322, 115035, город Москва, ул. Садовническая, д. 72, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика"

(ОГРН 1027700032843, 105082, город Москва, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 1)

третьи лица: 1) Фонд социального страхования Российской Федерации,

2) Закрытое акционерное общество "АРФА"

о защите исключительных прав и взыскании убытков

по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-81328/2011 отказано в удовлетворении ходатайства Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении по делу дополнительной комплексной технико-компьютерной патентоведческой экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено на 31 марта 2014 года.

Не согласившись с принятым определением от 26 февраля 2014 года, Фонд социального страхования Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой 31 марта 2014 года (согласно почтового штемпеля), в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной технико-компьютерной патентоведческой экспертизы, удовлетворить ходатайство Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении по делу дополнительной комплексной технико-компьютерной патентоведческой экспертизы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционная жалоба Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Приложение: оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами на 11 листах, апелляционные жалобы, поданные в электронном виде, на 18 листах.

Судья

О.Н. Лаптева