Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-5268/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-26572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном А.У.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-26572/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранюк Романа Николаевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

об оспаривании действий банка

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранюк Р.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании неисполненной обязанности Динского отделения N 5186 Сбербанка России в установленный законом срок (один день) перечислить по полученным от истца 19.07.2013 платежным документам страховые взносы в ФФОМС (КБК 392 1 02 02100 08 1000 160) 1 610,76 руб. и страховые взносы в ТФОМС (КБК 392 1 02 02110 09 1000 160) 1 039,20 руб., а также неисполненной обязанность в предоставлении своевременного и полного ответа на заявление от 25.06.2013, обязав ответчика устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.07.2011 в Динском отделении N 5186 Сбербанка России им были уплачены страховые взносы в ФФОМС в сумме 1 610,76 руб. и в ТФОМС в сумме 1 039,20 руб., однако кассир, принимавший платеж, допустил ошибку в заполнении реквизитов платежа, в результате чего платежи были направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца.

ИП Баранюк Р.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт; в обоснование жалобы ссылается на то, что перечень способов защиты права, изложенных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, на основании установленных фактических обстоятельств дела судом могут быть удовлетворены требования истца о нарушении ответчиком статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; установление указанных в иске обстоятельств является правовым основанием для наступления юридически значимых последствий в дальнейшем. Судом первой инстанции не разрешались заявленные истом требования о непредоставлении ответчиком информации о том, где в настоящее время находятся внесенные им денежные средства, а также о нарушении его прав на их возврат.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что сотрудниками банк при приеме платежей используется электронная программа, которая не позволяет кассиру совершить ошибочный платеж; истец не представил доказательств того, что им были представлены в банк правильно заполненные формы ПД (налог); спорные денежные средства поступили в адрес получателя платежа - УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея), в связи с чем, для защиты нарушенного права предпринимателю надлежит обращаться с требованием о возврате неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ к лицу, получившему ошибочно перечисленные денежные средства; согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование своих требований представлены 2 формы N ПД (налог) от 19.07.2011 о перечислении 1 039,20 руб. и 1 610,76 руб. в адрес получателя платежа - ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю назначение платежа.

При этом в чеках-ордерах от 19.07.2012, заполненных ответчиком, указан другой получатель денежных средств - УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея).

Истец направил претензию в банк с требованием разъяснить возникшие обстоятельства и пересилить денежные средства надлежащему получателю.

Полагая, что банк незаконно не исполнил обязательство по перечислению платежей, а также необоснованно уклонился от ответа на претензию, ИП Баранюк Р.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно письму ЦБ РФ N 17-44/1 от 04.01.2003 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица - плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями".

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке.

В связи с изложенным, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

При несоответствии платежного поручения требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа: распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов банка России (пункт 1.2.2 Положения ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" от 01.04.2003 N 222-П).

Истец предъявил требования к ответчику, сформулировав их следующим образом:

о признании неисполненной обязанности банка в установленный законом срок перечислить по полученным от предпринимателя платежным документам страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования;

о признании неисполненной обязанности банка по предоставлению своевременного и полного ответа на заявление предпринимателя;

обязании банка устранить допущенные нарушения.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (противоречит как статье 12 ГК РФ, так и специальной норме - пункту 1 статьи 866 ГК РФ), поскольку сама по себе констатация незаконности действий банка не восстановит нарушенных прав истца; по заявленным основаниям требования к банку могли быть предъявлены в раках главы 25 ГК РФ (например, о взыскании убытков).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрен примененный истцом способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая отсутствие права ОАО "Сбербанк России" на списание денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, следует, что требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, подразумевающее возврат денежных средств в спорной сумме плательщику либо перечисление их в фонд обязательного медицинского страхования, предъявлено к лицу, лишенному в силу закона полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счетах третьих лиц (в данном случае УФК по Республике Адыгея (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея)).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-26572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко