Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-5581/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-168132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бурдасовой Т.Ю. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-168132/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1144),

по заявлению арбитражного управляющего Лысенко С.В.

к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бурдасовой Т.Ю.

должник: ООО "Ядрома"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лысенко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурдасовой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства N 24715/13/22/77 от 10.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005765752 за период с 18.07.2013 по 14.11.2013, которое выразилось в отсутствии действий по обеспечению списания денежных средств со счетов должника в АКБ "Инвестторгбанк" и ЗАО "Юникредит банк", розыску счетов, направлении запросов в налоговый орган и регистрирующие органы о наличии имущества у ООО "Ядрома", не передаче исполнительного производства в отношении должника ООО "Ядрома" в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Бурдасову Т.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия по исполнению исполнительного документа, что подтверждается исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает доводы жалобы необоснованными, поскольку построены на неверном толковании норм материального права, решение суда вынесенным на основании представленных в суд материалов со стороны истца и ответчика; суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы закона, подлежащие применению.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 31.05.2013 по делу N А40-86317/12 выдан исполнительный лист серии АС N 005765752, предметом которого является взыскание с ООО "Ядрома" в пользу Лысенко С.В. денежных средств в размере 776 932,70 руб.

18.07.2013 арбитражный управляющий обратился в Измайловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 05.03.2013 серии АС N 005765752.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

10.09.2013 заявителем повторно представлен исполнительный документ, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем Бурдасовой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24715/13/22/77.

Поскольку на момент ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства (14.11.2013) никаких действий по исполнению судебного акта арбитражного суда ответчиком предпринято не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; в связи с чем, суд правильно посчитал, что бездействие ответчика не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы, реализуемые Обществом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исследуя материалы дела, суд обоснованно посчитал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что какие исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства осуществлялись, а также какие меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, были применены в оспариваемый заявителем период.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на совершение всех предусмотренных действующим законодательством действий по исполнению исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.07.2013 по 14.11.2013.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-168132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов