Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 13АП-7028/14

г. Санкт-Петербург

02 мая 2014 г.

Дело N А56-57680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пономаренко А.С., представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика: Куликов Д.А., представитель по доверенности от 25.07.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2014) Мельгунова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 20.02.2014 по делу N А56-57680/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛИОТ" Акулова Е.Е.

о привлечении учредителя и бывшего руководителя Мельгунова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.04.2013 конкурсный управляющий ООО "АЛИОТ" Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мельгунова Андрея Валентиновича по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также со ссылкой на неисполнение генеральным директором должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в виде взыскания с указанного лица 19364812,72 руб., представляющую собой сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Мельгунов А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в период осуществления обязанностей руководителя должника ответчиком, непогашенной кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами в период 2009 года, установленной судебными актами арбитражного суда в 2011 году, а также на обнаружение признаков преднамеренного банкротства при составлении арбитражным управляющим соответствующего заключения. Какого-либо имущества у должника в ходе процедур несостоятельности, при этом, обнаружено не было. После формального прекращения полномочий Мельгунова А.В. в качестве генерального директора, он продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 заявление удовлетворено частично, суд привлек Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности в сумме 12183034,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника. Снижение стоимости активов должника, ухудшение его показателей, равно как и неисполнение обязанности по передаче документации назначенному впоследствии руководителю должника, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые повлекли несостоятельность ООО "АЛИОТ". В то же время, суд согласился с фактом неисполнения Мельгуновым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-35295/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 с должника в пользу ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" взыскана задолженность в размере 2730402,26 руб., что, при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, свидетельствует о возникновении у него признака неплатежеспособности, в качестве даты возникновения которого управляющий указывает 31.10.2009. После указанной даты у должника также возникли обязательства перед ООО "Интех", ООО "Неваренд", ЗАО "Металлкомплект-М", ООО "Стройгазтранс-М". Таким образом, суд согласился с наличием оснований для привлечения Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в сумме 12183034,74 руб.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Мельгуновым А.В., который просил отменить определение суда первой инстанции и оказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ООО "АЛИОТ" краткосрочной дебиторской задолженности в сумме 74091000,00 руб. и оборотных активов в сумме 112628000,00 руб., то есть средств достаточных для осуществления расчетов с кредитором, равно как и бездействие ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" по принудительному взысканию указанной суммы. Также в 2011 году в пользу ООО "АЛИОТ" взысканы денежных средства в рамках арбитражных дел; N А26-49978/2010, А56-10755/2010, А56-42169/2010, А56-20793/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не учли дополнительного характера субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 399 ГК РФ, а также не приняли во внимание, что конкурсная масса не сформирована. Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО "АЛИОТ" и не установлено, проводилась ли конкурсным управляющим работа по взысканию данной дебиторской задолженностью, является ли дебиторская задолженность ликвидной и возможно ли за ее счет пополнить конкурсную массу должника. Согласно указаниям кассационного суда, при новом рассмотрении требования суду следовало определить размер ответственности с учетом изложенного, также применить пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции, которой предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы.

По результатам нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Мельгунов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛИОТ" в размере 15385883,40 руб. Суд первой инстанции указал на то, что с 2009 года у должника имелись признаки банкротства, кроме того, арбитражным управляющим при подготовке соответствующего заключения выявлены признаки преднамеренного банкротства, что следует из факта ухудшения всех коэффициентов хозяйственно-финансовой деятельности должника в период с 01.10.2008 по 30.09.2011 и снижения до нулевой отметки стоимости архивов. При новом рассмотрении суд также не нашел оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование выводов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на наличие задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 13.09.2010 по делу N А56-35295/2010 и обязательств перед ООО "Интех", ООО "Неваренд", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Стройгазтранс-М", ООО "РСУ "Стиль-М". С учетом уточнений требований в части размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего, определившего размер ответственности в сумме 15385883,40 руб. Во исполнение указаний кассационного суда, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности, установил, что три лица из числа дебиторов ликвидированы, в отношении одного из дебиторов возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Активов, за счет которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, у должника в данный момент не имеется.

На определение суда первой инстанции Мельгуновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в то время как в материалы дела были представлены конкурсным управляющим дополнительные пояснения и документы. Указывая на наличие обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании его несостоятельным суд первой инстанции не учел наличия краткосрочной дебиторской задолженности ООО "АЛИОТ" в сумме 74091000,00 руб. и оборотных активов в сумме 112628000,00 руб., а также не принято во внимание бездействие ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" по принудительному взысканию суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Мельгунов А.В. являлся руководителем ООО "АЛИОТ" в период с 28.02.2006 по 31.10.2011.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.10.2011 у должника на данный момент имелись обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: в частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-35295/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 о взыскании с должника 2730402,26 руб. в пользу ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы". Принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов, несовершение кредитором действий по предъявлению судебного акта к принудительному исполнению не освобождало должника от обязанности по уплате данной суммы, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного дела не был предъявлен своевременно исполнительный лист, не имеет правового значения.

Исполнение обязательств перед названным кредитором, как верно указал суд первой инстанции, исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов, в частности, ООО "Интех", ООО "Неваренд", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Стройгазтранс-М", ООО "РСУ "Стиль-М". Согласно данным баланса должника по состоянию на 09 месяцев 2011 года в числе основных активов должника, сопоставимых по размеру с суммой указанной выше задолженности, числились дебиторская задолженность на сумму 52468000,00 руб. и запасы на сумму 31286000,00 руб.

Между тем, что реальность существования этих активов опровергается сведениями об имущественном положении должника, полученными в ходе осуществления процедур несостоятельности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК ответчиком обратного не доказано.

Доводам ответчика о наличии дебиторской задолженности и активов, за счет которых могли бы быть произведены расчеты, по исполнение указаний кассационного суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил невозможность реального получения данных денежных средств. Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты по делу о несостоятельности одного из дебиторов - ООО "МАСТЕР.ОК", которыми подтверждаются выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера и ценности указанных по данным баланса 2011 года активов.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик, тем не менее, не представляет дополнительных доказательств в опровержение выводов оспариваемого судебного акта, хотя за время подготовки апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться, в том числе, с дополнительно представленными доказательствам. Также в апелляционной жалобе не приведено возражений и по размеру спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также не может быть принята.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что признаки неплатежеспособности должника наступили уже в октябре 2011 года, когда ответчик является руководителем должника, и сохранились вплоть до обращения с заявлением о несостоятельности должника одного из кредиторов, и эти обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Мельгунова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не были погашены после даты возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-57680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельгунова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева