Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12152/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-154566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-154566/12, вынесенное судьёй Марковым П.А. (шифр судьи 88-147 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зарубежтрансойл" (ОГРН 1037739996524, ИНН 7707507101)

оспаривание сделки должника с ООО "МаслоТоргИнвест"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В. - Ваганова М.А. по доверенности от 04.09.2013 г.,

от ООО "МаслоТоргИнвест" - Хайлов Д.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

от ЗАО "Траст Ойл" - Хайлов Д.А. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Конкурсный управляющий Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МаслоТоргИнвест" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 20.06.2012 г. N 11/2012 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Зарубежтрансойл" права требования к ООО "Форстстар М" в размере 3248578 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу

N А40-154566/12 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Голотина И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МаслоТоргИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в его письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Траст Ойл" возражает против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 г. между должником и ООО "МаслоТоргИнвест" заключен договор возмездной уступки прав (цессии)

N 11/2012, в соответствии с которым ООО "Зарубежтрансойл" передало "МаслоТоргИнвест" права требования к ООО "ФортстарМ" на сумму 3 248578 рублей, в том числе: основной долг 2725802 рубля 92 копейки, неустойки - 483727 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 39048 рублей; встречным исполнением в соответствии с разделом 2 спорной сделки является уплата 3 248 000 рублей в срок не позднее 31.08.2012 г., что является для ООО "Зарубежтрансойл" выгодным условием, с учетом долга.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "МаслоТоргИнвнст" исполнил свои обязательства по оспариваемой сделки путем зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ; соглашение о зачете встречных требований не оспорено и не признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, иных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве"), согласно которому, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "Зарубежтрансойл" не имел признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как анализ бухгалтерской отчетности, находящейся в материалах дела, позволяет утверждать о достаточности имущества ООО "Зарубежтрансойл", так как должник имеет прибыль; спорная сделка совершена за 5 месяцев до принятия заявление о банкротстве, ООО "МаслоТоргИнвест" не могло предполагать, что финансовое состояние должника впоследствии ухудшится.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на имевшиеся в тот период судебные разбирательства, поскольку наличие хозяйственного спора само по себе свидетельствует только о несогласии должника с такими требованиями; кроме того, указанный заявителем спор с ЗАО "Арктос Петролеум" урегулирован путем подписания мирового соглашения; оспоримая сделка не является безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что стоимость имущества, переданного по спорной сделке, не превышает 20% балансовой стоимости активов ООО "Зарубежтрансойл"; последний не менял место своего нахождения; юридический адрес неизменен, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на должника; доказательства сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед сделкой или после ее совершения не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам, в деле не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, иных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие таких последствий нет.

В результате спорной сделки заявитель продал имущество в виде дебиторской задолженности -права требования к ООО "Фортстар М" на сумму 3 248 578 рублей в обмен и приобрел дебиторскую задолженность -права требования к ООО "МаслоТоргИнвест" на сумму 3248000 рублей; дебиторская задолженность просрочена более, чем на год, перспективы погашения - только в результате принудительного исполнения решения суда, явное нежелание и/или невозможность должника погасить долг; взамен заявителем приобретено право требования -дебиторская задолженность к ООО "МаслоТоргИнвест" на сумму 3248000 рублей со сроком погашения 31 августа 2012 года; уменьшения имущества не произошло.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательства ухудшения финансового состояния должника в результате сделки, заявителем не представлены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, иных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не имело место ущемление интересов кредиторов должника либо наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; не доказана осведомленность ООО "МаслоТоргИнвест" об ущемлении интересов кредиторов и финансовом состоянии должника на момент сделки; участие Адамянца Т.Г. в качестве представителя по доверенности в судебных заседаниях не является доказательством осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" о финансовом состоянии должника. Судом первой инстанции праовмерно установлено, что Адамянц Т.Г. штатным сотрудником, директором, бухгалтером, финансовым директором указанных компаний не является, доверенность на имя Адамянца Т.Г. содержала только судебные полномочия, довод заявителя о том, что Адамянц Т.Г. вправе был совершать от имени ООО "МаслоТоргИнвест" какие-либо иные (кроме судебных) юридически значимые действия (заключать сделки, распоряжаться материальными ценностями и т.п.) документально не подтвержден; ответчик осведомлен о финансовом состоянии должника путем запроса бухгалтерской отчетности, проявив, таким образом, максимум заботливости и осмотрительности, требуемых в обычных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено: ООО "МаслоТоргИнвест" обязательства по спорной сделке исполнены в полном объеме; выбытие имущества должника по спорной сделке, причинение вреда имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, либо спорное имущество реализовано по заниженной цене не доказано конкурсным управляющим должника; ООО "МаслоТоргИнвест" не знало и не могло знать о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

По спорной сделке должник передал ООО "МаслоТоргИнвест" права требования к ООО "Фортстар М" на сумму 3 248 578 рублей; встречным исполнением в соответствии с разделом 2 спорной сделки является уплата 3 248 000 рублей в срок не позднее 31 августа 2012 года; к дате заключения спорной сделки продаваемая дебиторская задолженность ООО "Фортстар М" была просрочена более чем на год, добровольно ООО "Фортстар М" не погашалась, в связи с чем, для взыскания задолженности ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, которым 05 сентября 2012 года принято решение по делу N А40-45776/12-135-445 о взыскании с ООО "Форстар М" задолженности.

Длительность просрочки, не возможность либо не желание должника погашать задолженность, необходимость для кредитора прибегнуть к принудительному исполнению судебного решения, в связи с этим, низкая вероятность получения денежных средств, поэтому, при таких обстоятельствах, цена проданной дебиторской задолженности установлена с учетом всех этих факторов составляла 3 248 000 рублей- 99% от номинала с уплатой в срок не позднее 31 августа 2012 года; неравноценность встречного исполнения не доказана документально заявителем апелляционной жалобы.

ООО "МаслоТоргИнвест" исполнил свои обязательства по оспариваемой сделке путем зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ; соглашение о зачете встречный требований имеется в деле, которое не признано недействительным.

Анализ бухгалтерской отчетности должника (л.д.1-3-121, т.д.7) позволяет утверждать о достаточности имущества должника, последний имеет прибыль; спорная сделка совершена за 5 месяцев до принятия заявление о банкротстве, ООО "МаслоТоргИнвест" не могло предполагать, что финансовое состояние должника впоследствии ухудшится.

На дату совершения спорной сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы на имевшиеся в тот период судебные разбирательства, не может быть принят судом, так как наличие хозяйственного спора само по себе не означает отсутствие возможности исполнить обязательства, а свидетельствует только о несогласии должника с такими требованиями; спор с ЗАО "Арктос Петролеум" урегулирован путем подписания мирового соглашения.

Доказательства, что данная сделка является безвозмездной опровергаются материалами дела, в том числе, условиями данной сделки, касаемые ООО "МаслоТоргИнвест" по отношению к должнику.

Стоимость имущества, переданного по спорной сделке, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, что сделка совершена с целью причинить ущерб кредиторам должника, заявителем апелляционной жалобы не представлены: в результате спорной сделки заявитель продал имущество в виде дебиторской задолженности -права требования к ООО Фортстар М" на сумму 3 248 578 рублей, в обмен и приобрел дебиторскую задолженность на сумму 3248000 рублей. со сроком погашения 31 августа 2012 года, в связи с чем, уменьшения имущества не произошло; каким образом сделка привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявитель апелляционной жалобы не представил..

Доказательства, что ООО "МаслоТоргИнвест" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены заявителем апелляционной жалобы; представленные банковские выписки не доказывают недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, поскольку: нет доказательств, что выписки представлены со всех имевшихся у должника банковских счетов; отсутствие движения по счету не подтверждает недостаточность средств; картотека на счетах должника отсутствует; по счету в Мастер-Банке (л.д.22-24, т.д. 8) имеется движение по счету должника.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, иных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Учитывая вышеизложенное, арбитражные споры должника и даже открытые в отношении него исполнительные производства не могут служить доказательством его неплатежеспособности и осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" о финансовых затруднениях должника.

Доказательства осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" о финансовых затруднениях должника заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что решения у должника принимал Гаврилов В.А., не являясь при этом ни участником, ни должностным лицом должника, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой ин7станции правомерно принят судебный акт, поскольку заявителем не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку сделка не признана недействительной, судом правомерно отказано в признании последствий недействительности данной сделки.

Кроме того, согласно материалов дела, данное имущество- право требования продано ответчиком ЗАО "Траст ойл" по договору от 31.07.2013 года N 9/2013 (л.д.57-62, т.д.7); определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО "МаслоТоргИнвест" на ЗАО "Траст ойл" по делу N А40-45776/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-154566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" Галотина И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин