Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-13016/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-59220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда город Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/13 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. по доверенности от 04.05.2012 от ответчиков:

МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС Мишин В.Е. по доверенности от 02.07.2013

Горбуля Н.В. по доверенности от 05.08.2013 ДГИ Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ЗАО "Мальта Электроникс", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 887.393 руб. 88 коп., неустойки в размере 117.785 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ЗАО "Мальта Электроникс" взыскано 887.393 руб. 88 коп. задолженности, 117.785 руб. 61 коп. пени, 50.000 руб. на оплату юридических услуг.

В части требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, второго ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в полном объеме вносить управляющей компании плату за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая услуги по управлению) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), дополнительные услуги -вывоз мусора.

Истец на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.10.2008 г.), оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 62.

Цены и тарифы на коммунальные услуги для расчетов с населением применялись в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы "об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010,2011,2012 г.г."

ЗАО "Мальта Электроникс", занимающее нежилое помещение, на праве аренды (Договор аренды нежилого фонда N 1- 1503/06 от 14.12.2006 г.), ненадлежащим образом выполняет указанные платежные обязательства перед Истцом, в результате на 24.04.2013 года за Ответчиком за период с 01.09.2010 г. по 24.04.2013 г. числится задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 878 393,88 рублей.

ЗАО "Мальта Электроникс" уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с Истцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях к Департаменту городского имущества города Москвы суд правомерно руководствовался обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды от 14.12.2006 N 1-1503/06, заключенном между ответчиками, условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов не могут быть приняты, ввиду следующего.

Пункт 6.2. указанного договора устанавливает, что в арендную плату не включены плата за предоставляемые коммунальные услуги.

В силу п.5.4.4 договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, с момента заключения соответствующего договора аренды обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора помещения.

Ссылка заявителя на договор N 602 от 25.12.2006 г. с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района", который ответчик не расторгал, ввиду чего договор, предусматривающий обязанность ЗАО "Мальта ЭЛЕКТРОНИКС" оплачивать в пользу истца фактически потребленные арендатором коммунальные услуги отсутствует, не может быть признана обоснованной, ввиду следующего.

Уведомлением ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района", указанный договор был расторгнут, в связи с выбором управляющей компании ЗАО "Ремстройсервис".

На основании договора аренды от 14.12.2006 N 1-1503/06, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Пост. Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), Ответчик, являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг, должен производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также, и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств представления истцом коммунальных услуг в заявленных объемах и необоснованность расчетов не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Ссылка общества "Мальта Электроникс" на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором об оказании юридических услуг от 01.03.13г., платежными поручениями N 514 от 01.04.2013 г., 587 от 12.04.13г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева