Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-1735/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-16708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Белицкая А.Г. удостоверение N 33, доверенность б/н от 18.02.2014;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2013 по делу N А53-16708/2013

по исковому заявлению Администрации Рассветовского сельского поселения

(ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

(ИНН 6167073649, ОГРН 1106195002847),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

(ИНН 6316136263, ОГРН 1086316007580)

о расторжении муниципального контракта N 2011-473229 от 26.10.2011 г., о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с ООО "РостовСтройПроект" 1 812 184 рубля 85 копеек неустойки и 3 588 286 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (после уточнений),

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (ИНН 6167073649, ОГРН 1106195002847)

к Администрации Рассветовского сельского поселения

(ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673)

о взыскании 7 543 800 рублей задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассветовского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о расторжении муниципального контракта N 2011 -47229 от 26.10.2011 г., о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с ООО "РостовСтройПроект" 1 812 184 рубля 85 копеек неустойки и 3 588 286 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "РостовСтройПроект" заявило встречный иск о взыскании с Администрации Рассветовского сельского поселения 7 543 800 рублей задолженности. Определением от 28.10.2013 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-16708/2013 расторгнут муниципальный контракт N 2011 - 473229 от 26.10.2011. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект", общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу Администрации Рассветовского сельского поселения 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (ИНН 6167073649, ОГРН 1106195002847) в пользу Администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673) судом взыскано 3 588 286 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 1 542 184 рубля 53 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" обжаловало решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "РостовСтройПроект" нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, в части не предоставления положительного заключения экспертизы, о том, что не уведомляло Администрацию о приостановке проектирования в связи с не предоставлением исходных данных, получив денежные средства, не предоставил Администрации встречного предупреждения;

- считает что работы по проектированию исполнены, а Администрация отказывается принимать разработанный проект.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.10.2011 N 2011.473229 на разработку проектно-изыскательских работ по объекту "Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района".

Согласно п.1.1. контракта, исполнитель обязался разработать проектно-изыскательскую работу по объекту, а заказчик - принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: "Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района".

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 12 390 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости муниципального контракта выплачивается после получения положительного заключения ГУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектов документации" (п.2.4).

В соответствии с разделом 3 контракта, исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовать их с муниципальным заказчиком; согласовать проектную документацию проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, затраты по согласованию проектной документации учесть в стоимость работ; получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными исходными данными.

В силу п.4.2 контракта, последний акт выполненных работ принимается от исполнителя муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения экспертизы, заключения о проверке сметной стоимости и завершение проектных работ в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 контракта, после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в 5 подлинных экземплярах, один экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, заключения о проверке сметной стоимости и завершение проектных работ в полном объеме.

Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в п. 4.3 контракта, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.4).

Согласно п.5.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить все работы по контракту в течение 12 месяцев со дня подписания контракта, и передать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации муниципальному заказчику.

В соответствии с п.6.4 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет поселения неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В качестве обеспечения муниципального контракта между Администрацией Рассветовского сельского поселения, ООО "РостовСтройПроект" и ООО "Ника" был заключен договор поручительства от 24.10.2011 N 171-1011 -Т от 24.10.2011, согласно которому поручитель обязался отвечать перед муниципальным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N2011-473229 от 26.10.2011.

В соответствии с п.1.8 договора поручительства основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель оплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части не покрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

В соответствии с п.1.4 договора, размер обеспечения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, составляет 3 826 860 рублей 40 копеек.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что ответчиком допущено значительное нарушение сроков выполнения работ, в период действия контракта ответчику перечислены денежные средства в сумме 3 588 286 рублей 47 копеек. Ответчиком, в свою очередь, не осуществлена окончательная сдача результата работ, в порядке, предусмотренным разделом 4 и п. 3.2.4 контракта. На данный момент невыполненный объем работ со стороны исполнителя составляет 8 801 713 рублей, период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013 по 30.09.2013 (61 день). В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - ООО "РостовСтройПроект" просил в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку оплата заказчиком была произведена на основании актов выполненных работ N 28 от 14.12.2011, N 4 от 17.04.2012, N 8 от 17.05.2012. Для подготовки проектной документации исполнителю необходимы градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий (п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), о чем заказчик был уведомлен письмом N 460 от 07.02.2013. Кроме того, заказчик постоянно менял исходные данные для проектирования. В соответствии с письмом N 224 от 14.09.2012 работы были приостановлены до получения необходимых исходных данных. Градостроительный план был получен 18.06.2013. На сегодняшний день работы не могут быть завершены по причине того, что заказчик не предоставляет необходимые документы для прохождения экспертизы, чем препятствуют выполнению контракта.

ООО "РостовСтройПроект" заявило встречный иск о взыскании с Администрации Рассветовского сельского поселения 7 543 800 рублей задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года администрацией была предоставлена схема расположения водовода, а исполнитель исполнил инженерно-геологические работы, инженерно-геодезические работы и подготовил раздел проекта "Археология". Данные работы были представлены заказчику и приняты на сумму 3 588 286 рублей. В апреле 2013 года заказчик представил новый градостроительный план с новой схемой прокладки водопровода. В связи с чем, исполнитель готовит заново раздел "Археология". Исполнитель изготовил проектную документацию, но в нарушение условий договора заказчик потребовал подготовить проект с учетом дополнительных двух населенных пунктов, увеличив объемы водопотребления. Тем не менее, проектирование было окончено, пакет проектной документации был передан заказчику по накладной 02.10.2013. Из указанной накладной усматривается, что заказчику не представлен раздел "Сметы", для составления которого необходимы исходные данные. В связи тем, что исходные данные не были представлены заказчиком, исполнитель направил 14.09.2012 письмо о приостановке работ. При стоимости проектирования 12 390 000 рублей, стоимость недоделанной работы составляет 492 213 рублей. Таким образом, 12 390 000 рублей - 3 588 286 рублей (стоимость оплаченных работ) - 492 213 рублей (стоимость работ по выполнению сметы) - стоимость экспертизы = 7 543 800 рублей. В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что у администрации имеется задолженность в сумме 7 543 800 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что работы по изготовлению проектной документации подлежат оплате только в случае их надлежащего выполнения, позволяющего использование ответчиком по встречному иску в целях строительства, т.е. исключительно при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, в силу п.3.2.1 контракта исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых исходных данных самостоятельно.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в рамках дела N А53-1715/13 сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить предусмотренные муниципальным контрактом N 2011.473229 от 01.11.2011 года проектно-изыскательские работы по объекту: "Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района" и передать результат этих работ Истцу, а именно: проектную документацию в 5 (пяти) подлинных экземплярах, один экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, один экземпляр заключения о проверке сметной стоимости по накладной и акту приема-передачи в срок до "31" июля 2013 года согласно новому календарному плану, в котором отражены новые сроки выполнения работ.

Согласно п.3 соглашения, истец производит оплату выполненных ответчиком работ в сумме 8 801 713 рублей 53 копейки (с учетом оплаты ранее выполненных работ в сумме 3588286 рублей 47 копеек) на основании актов выполненных работ в соответствие с новым календарным планом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проект, разработанный ответчиком в рамках спорного контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту N 2011.473229 от 26.10.2011 не достигнут. При этом судом установлено, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности примененных судом норм о неосновательном обогащении в связи с тем, что оплата производилась по актам выполненных работ в соответствии с договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Нормы о неосновательном обогащении применены судом первой инстанции в связи с расторжением договора, отсутствием полного результата работ по договору и наличии частичной оплаты по договору, который судом расторгнут.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 588 286 рублей 47 копеек, контракт расторгнут в судебном порядке, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передаче его заказчику. Следовательно, подрядчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнивший контракт, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 588 286 рублей 47 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку истцом не были своевременно предоставлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Данный довод отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения контракта, а в впоследствии и мирового соглашения по делу N А53-1715/13 подрядчику был известен срок окончания работ - 31.07.2013 г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

При этом судом установлено, что ответчиком выполнена часть работ и передана заказчику по актам N 28 от 14.12.2011, N 4 от 17.04.2012, 38 от 17.05.2012. В связи с чем, суд считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту.

Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка возникает у общества лишь на завершающем этапе работ - государственная экспертиза выполненной проектной экспертизы.

В силу требований градостроительного законодательства, а также Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, отсутствие градостроительного плана земельного участка могло явиться основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Между тем, как на момент передачи градостроительного плана, так в настоящее время проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, подрядчиком не выполнена.

Также судом принято во внимание, что пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта получение технических условий возложено на подрядчика, а потому с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая градостроительный план, риски связанные с нарушением сроков выполнения подрядных работ должны быть возложены на подрядчика.

Также суд считает необходимым отметить, что градостроительный план был получен ответчиком 18.06.2013, тогда как судом мировое соглашение было утверждено 25.04.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с ООО "РостовСтройПроект" 1 812 184 рубля 85 копеек неустойки.

В обоснование данных требований истец указал, что на данный момент невыполненный объем работ со стороны исполнителя составляет 8 801 713 рублей, период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013 по 30.09.2013 (61 день). Соответственно, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составила 5 639 045 рублей 25 копеек. Поскольку договором поручительства от 24.10.2011 N 170-1011-Т от 24.10.2011 предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 3 826 860 рублей 40 копеек, постольку истцом заявлено о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке. Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 5 639 045 рублей 25 копеек, таким образом, истец полагает правомерным взыскание 1 812 184 рубля 85 копеек неустойки с ООО "РостовСтройПроект".

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет поселения неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 363 ГК РФ, поскольку ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, соответственно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РостовСтройПроект" в связи с арифметической ошибкой истца. Суд первой инстанции произвел перерачет неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 542 184 рубля 53 копейки с ООО "РостовСтройПроект", 3 826 860 рублей 40 копеек - с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части иска отказал.

ООО "РостовСтройПроект" заявлен встречный иск о взыскании с Администрации Рассветовского сельского поселения 7 543 800 рублей задолженности.

В соответствии с разделом 3 контракта, исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовать их с муниципальным заказчиком; согласовать проектную документацию проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, затраты по согласованию проектной документации учесть в стоимость работ; получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными исходными данными.

Согласно п.2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости муниципального контракта выплачивается после получения положительного заключения ГУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектов документации".

Доводы ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы явились следствием непредставления заказчиком необходимой исходной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка, судом отклоняется, поскольку согласно разделу 3 контракта, исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор всех, необходимых для работ, технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Из условий контракта следует, что полная оплата работ предусмотрена после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по контракту.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается факт того, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано), окончательный результат работ не получен и истцу не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, исполнителем не завершены. Ответчик не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке, таким образом обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.4 контракта).

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 7 543 800 рублей задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-16708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко