Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2014 г. N 15АП-21039/13

город Ростов-на-Дону

01 мая 2014 г.

дело N А32-31421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ": представитель Вострокнутова Я.О. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-31421/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа

о возврате излишне взысканного налога,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края возвратить незаконно удержанную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб., а также о начислении и взыскании с ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 13 222,75 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 суд обязал Инспекцию ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, 1) возвратить ЗАО Агрофирма "Кавказ" (г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина, 71) незаконно удержанную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб.

С Инспекции ФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, 1) в пользу ЗАО Агрофирма "Кавказ" (г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина, 71) взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 13 222,75 руб.

С Инспекции ФНС России по г. -к. Анапа Краснодарского края (353440, г. Анапа, ул. Шевченко, 1) в пользу ЗАО Агрофирма "Кавказ" (г.-к. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина, 71 ) взыскано 14 360,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что обществом заявлено требование имущественного характера в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а также доказательств наличие переплаты по налогу. Налоговый орган считает, что обществом не соблюден досудебный порядок обращения с заявлением о возврате заявленных сумм налогов.

Инспекция заявила довод о том, что здание клуба предназначено для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, а сдача в аренду 20 кв. м площади данного объекта (клуба) не дает права на возмещение всего налога, предъявленного обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в связи с ремонтом здания клуба.

Налоговый орган указал, что обществом был заявлен налоговый вычет НДС в несоответствующий период, так как ремонтные работы на момент подачи им налоговой декларации за 4 квартал 2008 года были окончены.

Инспекция считает необоснованным требование общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы НДС в размере 13 222,75 руб., поскольку положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Агрофирма "Кавказ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма "Кавказ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300519780, ИНН/КПП 2301013825/230101001, расположено по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина 71.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АФ "Кавказ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 20 Д.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 20Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 78 330 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 188 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 359 349,56 руб., пени в сумме 153 826,13 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 719 693,69 руб. Заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 333 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 211 804 руб.

ЗАО Агрофирма "Кавказ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа в части даначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.10.2012 N 20-12-1052 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ЗАО АФ "Кавказ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края возвратить незаконно удержанную сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб., а также о начислении и взыскании с ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 13 222,75 руб.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 163 152,20 руб. по договору подряда N 5 от 05.06.2008 и договору подряда N 7 от 30.07.2008 с ООО "Чистый Дон", заключенным обществом в связи с приобретением очистных станций и выполнением работ в отношении очистных станций, а также НДС в сумме 391 648,50 руб. по договору подряда N 97 от 30.04.2008, заключенному с ООО Фирма "Гранстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба.

Доначисленный по итогам выездной налоговой поверки налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком платежным поручением N 439 от 08.08.2012.

Как следует из обстоятельств дела, решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 20Д было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу А32-12143/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В связи с этим, общество предъявило в арбитражный суд Краснодарского края требование имущественного характера о возврате уплаченных на основании решения ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 20Д сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб., заявив о том, что налог на добавленную стоимость доначислен неправомерно.

Требование заявителя обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, принимая во внимание нижеследующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, имущественное требование о возврате НДС налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, а потому оно подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Чистый Дон" в связи с исполнением договора подряда N 5 от 05.06.2008 и договора подряда N 7 от 30.07.2008, в том числе: счет-фактуру от 07.08.2008 N 50; счет-фактуру от 08.08.2008 N 274; счет-фактуру от 28.08.2008 N 41, счет-фактуру от 05.09.2008 N 65, акты выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО Фирма "Гранстрой" общество представило договор подряда N 97 от 30.04.2008, счет-фактуру от 18.02.2009 N 00000003, акт выполненных работ.

Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость в отношении указанных хозяйственных операций, инспекция указала, что здание клуба, в отношении которого проводились ремонтные работы, поставка и монтаж локального очистного сооружения, является учреждением культуры, не предназначено для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям в связи с проведением работ на этом объекте, не подлежит вычету, так как не соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность позиции налогового органа, приняв во внимание нижеследующее.

ЗАО АФ "Кавказ" имеет на балансе клуб, объект социальной сферы, основное назначение которого - организация отдыха сотрудников акционерного общества и жителей поселка Варваровка. Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 04.03.2008 N 146-Х ЗАО Агрофирма "Кавказ" передало в аренду во временное владение и использование за плату нежилое помещение (20 кв.м.), расположенное по адресу: с. Варваровка, ул. Калинина, 69 (здание клуба). Арендная плата составила 5 386.70 руб. в месяц, в том числе: НДС - 821.70 руб. (пункт 4.1 договора аренды). Факт внесения арендатором оплаты по договору аренды в спорные периоды (3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г.) подтверждается соответствующими книгами продаж ЗАО АФ "Кавказ".

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2003 серия 23-АА N 900189, выданного ЗАО Агрофирме "Кавказ", общая площадь здания клуба составляет 1 680.6 кв.м. Общая площадь арендуемого нежилого помещения - 20 кв. м (п. 1.2. договора аренды), что составляет 1,19 % от общей площади.

ЗАО АФ "Кавказ" силами подрядных организаций - ООО Фирма "Гранстрой", ООО Фирма "Чистый Дон" проведены работы по ремонту здания, а также осуществлена поставка и монтаж локального очистного сооружения "Топас 100" мощностью 16 куб.м в сутки. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику по данным расходам, составила 556 765,7 руб. Произведенные работы отнесены на увеличение стоимости учитываемого на балансе основного средства.

Согласно данным счетов-фактур, актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным счетам-фактурам затраты на поставку и монтаж локального очистного сооружения по договорам подряда N 5 от 05.06.2008 и N 7 от 30.07.2008 с ООО Фирма "Чистый Дон" составили 917 317,8 руб., в том числе: НДС - 165 117,2 руб.; затраты на капитальный ремонт клуба по договору подряда N 97 от 30.04.2008 составили 2 567 473,5 руб., в том числе: НДС - 391 648,5 руб.

Материалами дела подтверждается, что здание клуба, в отношении которого производились ремонтные работы, учтено в составе основных средств общества. ЗАО Агрофирма "Кавказ" не является учреждением культуры, основным видом деятельности организации является реализация винодельческой, а также сельскохозяйственной продукции, следовательно, на него распространяются требования статей 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В отчетном периоде часть здания клуба была передана в аренду и использовалось для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по НДС. Из изложенного следует, что клуб использовался обществом в деятельности облагаемой НДС.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного при ремонте здания клуба, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, как приобретенные не для операций, подлежащих налогообложению, обоснованно отклонены судом, поскольку общество не является учреждением культуры и доказательства, свидетельствующие о том, что работы, по которым заявлены спорные вычеты, приобретены для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция указала, что обществом был заявлен налоговый вычет НДС в несоответствующий период, так как ремонтные работы на момент подачи им налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года были окончены.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Кодекса.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду. Из обстоятельств дела не следует, что налогоплательщик заявил право на налоговый вычет по истечении трех лет с момента, когда оно возникло в силу указанных норм права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ подрядными организациями ООО Фирма "Гранстрой", ООО Фирма "Чистый Дон", о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, оформленных при исполнении договоров (счетов-фактур, актов выполненных работ), налоговым органом не заявлено и доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, не представлено.

Первичные документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды в отношении указанных хозяйственных операций, представлены налогоплательщиком при проведении проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке иными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применительно к рассматриваемому спору, инспекция не заявила о недостоверности или противоречивости представленных налогоплательщиком документов; не заявила доводов в отношении того, что подрядные организации не имели возможности выполнить работы на спорном объекте. При таких обстоятельствах, доначисление по итогам выездной налоговой проверки по спорному эпизоду налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. в размере 554 800,70 руб. является необоснованным, а сумму налога, перечисленную обществом на основании решения налогового органа, следует квалифицировать как излишне взысканную и подлежащую возврату налогоплательщику применительно к статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалованного судебного акта, правовым основанием для возврата обществу налога на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. суд указал норму статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, нормы материального права судом применены неверно. Из обстоятельств дела следует, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 г. общество заявило налог к уплате в бюджет. По тогам выездной налоговой проверки инспекция не приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб., что привело к доначислению налога к уплате в бюджет и взысканию доначисленной суммы налога.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, а полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В рассматриваемом деле, исходя из установленных фактических обстоятельств, нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Фактически, требование заявителя основано на том, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, перечисленный налогоплательщиком в бюджет на основании решения налогового органа. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае перечисленную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость следует квалифицировать как излишне взысканную.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11).

Поскольку в рассматриваемом деле налог на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. доначислен решением ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 29.06.2012 N 20Д, перечисленный налогоплательщиком в бюджет налог является излишне взысканным и подлежит возврату на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о возврате суммы налога, а потому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является неправомерным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о неправомерном доначислении по итогам налоговой проверки спорной суммы налога, реализация предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации права на возврат излишне взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, а Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, требование общества о возврате налога на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, обществом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 222,75 руб. Расчет суммы процентов произведен налогоплательщиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2012 (дата принятия решения по итогам проверки) по 10.10.2012 (дата обращения с заявлением в арбитражный суд).

Суд признал данное требование подлежащим удовлетворению, сославшись на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ввиду этого, оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о взыскании с инспекции процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик имеет право на взыскание процентов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае перечисленную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость следует квалифицировать как излишне взысканную, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога с даты их уплаты по дату обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд (с 09.08.2012 по 10.10.2012), произведенному на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 7 871,23 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части проценты заявлены необоснованно, поскольку для их начисления отсутствуют правовые основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-31421/2012 надлежит изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 7 871,23 руб.

В части вывода о правомерности требования налогоплательщика о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 554 800,70 руб. судебный акт не противоречит имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-31421/2012 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.-к. Анапа Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Кавказ" проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 7 871,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-31421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева