Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10016/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-72099/10-74-256Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-72099/10-74-256Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал Эстейт Финанс" о привлечении руководителя должника Бурмистрова Р.Е. к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" Попова А.В. - Морозова С.А. по дов. N 3 от 21.04.2014

от ГК "Внешэкономбанк" - Ведешкина И.В. по дов. N 606 от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. ООО "Реал Эстейт Финанс" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, ИНН 7724534955, ОГРН 1057746165840) признано несостоятельном (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Попов Андрей Владимирович (ИНН 583600354604), член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710; гос. рег. N 006; адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011 г.

29.11.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" Попова А.В. о привлечении руководителя и учредителя должника Бурмистрова Романа Евгеньевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Реал Эстейт Финанс" денежных средств, составляющих сумму включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 444 514 280 руб. 42 коп.

Определением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" Попова А.В. о привлечении руководителя и учредителя должника Бурмистрова Романа Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Реал Эстейт Финанс" Попов А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ГК "Внешэкономбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности должника, вследствие чего он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Бурмистров Р.Е. вопреки требованиям п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявляя о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Однако нормы п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в этой редакции утратили силу с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную статью. 3

Из содержания ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции следует, что руководитель должника может быть привлечены к субсидиарной ответственности если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность руководителя должника ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена с принятием Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В настоящее время действует норма, предусматривающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, если в результате их действий и/или бездействия должник признан несостоятельным (банкротом). При этом причинение вреда в результате совершения сделки (сделок) или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности являются обстоятельствами, любым из которых может быть обосновано доведение должника до банкротства данными лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника только за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена, постольку в силу пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации нормы п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции не подлежат применению, в том числе, и в случае, если правонарушение было совершено до начала действия Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя (участника), собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют право иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины в банкротстве должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Бурмистрова Романа Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что у должника имелись признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, у его руководителя возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Отдельные показатели, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, не подтверждают наличие у Общества упомянутых признаков. По мнению апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то обстоятельство, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд правомерно отклонена судом, поскольку он может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Приведенные истцом в своем заявлении факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Реал Эстейт Финанс" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия Бурмистрова Романа Евгеньевича привели к несостоятельности (банкротству) должника, что указанные выше действия руководителя были направлены на доведение организации до банкротства.

На основании изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим вина Бурмистрова Романа Евгеньевича; причинная связь между его действиями и банкротством должника, не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полностью содержат доводы заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-72099/10-74-256Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реал Эстейт Финанс" Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев