Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-13221/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-45065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г., о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Карповой Г.А., по делу N А40-45065/12

по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК" (ИНН 3834002314 ОГРН1023802658714, 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1)

к МИ ФНС России по КН N 5 (ИНН 772333674,ОГРН 1047723039440, 129223,г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Стрельникова Е.Ю. по дов. N 56-05-08/54 от 15.04.2014, Мурылев А.Ю. по дов. N 56-05-08/50 от 06.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 166 427 руб.

Заявление рассматривается судом в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Взыскано с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебные расходы на представительство в размере 500 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции * 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012, оставленным б изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. N 09АП-31285/2012, N 09АП-31286/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013, решение инспекции признано недействительным в части:

-пункта 1.2. о доначислении налога на прибыль в размере 16 302 835 руб., соответствующих пеней и штрафов;

-пункта 1.3. о доначислении налога на прибыль в размере 3 637 210 руб., соответствующих пеней и штрафов;

-пункта 1.7. о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 592 022 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В части:

-пункта 1.1. о доначислении налога на прибыль в сумме 87 188 455 руб., соответствующих пеней и штрафов;

-пункта 1.2. о доначислении налога на прибыль в размере 1 671 718 руб., соответствующих пеней и штрафов;

-пункта 1.4. о доначислении налога на прибыль в сумме 1 842 118 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- пункта 1.8. о доначислении единого социального налога в размере 592 022 руб., соответствующих пеней и штрафов,

решение инспекции признано соответствующим, а заявителю в указанной части отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-7581/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Правовая защита общества (заказчик) в суде осуществлялась ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) на основании договора N 13833 на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 25.07.2011.

По договору исполнитель принял на себя обязанность комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (досудебном) порядке, а также арбитражном суде по вопросу признания недействительными выводов, изложенных в акте N 56-13-07/07-10 выездной налоговой проверки в части доначисления налогов, и признания недействительным решения инспекции, вынесенного на основании акта N 56-13-07/07-10 (п. 1.1.1, п. 1.1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора услуги оказываются заказчику путем:

устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 настоящего договора;

-составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.;

-подготовка проектов необходимых уточнений по предъявленным заявлениям (жалобам, отзывам), разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.;

- предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации;

- непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в административном и судебных процессах в соответствующих органах по п. 1.1.1. и п. 1.1.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. за услуги по п. 1 и п. 2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по формуле "предоплата (п. 4.1.1. + (в случае необходимости - п. 4.4.)) + вознаграждение (п. 4.1.2. и/или п. 4.1.З.).

В случае оказания услуг исполнителем по договору в судебном порядке: плюс дополнительно (независимо от суммы предоплаты по п. 4.1.1 настоящего договора) вознаграждение в размере 5 процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем по настоящему договору, но не более 5 000 000 руб. (без НДС) (п. 4.1.2.).

Специалистами "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" были оказаны услуги заказчику по анализу и подбору судебной практики, подготовке искового заявления, представительству в судебных заседаниях и т.д.

Определением от 28.03.2012 заявление было принято к производству, определением от 26.04.2012 судебное разбирательство назначено на 19.06.2012, затем отложено до 16.08.2012. Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора N 13833 от 25.07.2011 Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право выставил счет-фактуру N 756 от 20.09.2011 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76,271 руб. 19 коп.

Указанный счет-фактура выставлен на основании акта сдачи-приемки услуг от 20.09.2011. К акту прилагается отчет с указанием конкретного перечня оказанных услуг обществу, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

-анализ акта налоговой проверки на предмет соответствия изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам и требованиям налогового законодательства;

-направление на предприятие в командировку в период с 08.07.2011 по 10.07.2011 заместителя генерального директора по экономическим проектам и

заместителя генерального директора по юридическим проектам с целью детального изучения вопросов;

-выработка позиции по представлению и отстаиванию интересов общества при рассмотрении материалов налоговой проверки;

-представительство при рассмотрении возражений общества на акт налоговой проверки и материалов налоговой проверки 18.07.2011 в инспекцию;

-подготовка мотивированной апелляционной жалобы в ФНС России на решение инспекции N 356-13-07/07-10/541/595 от 22.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4.1.2. договора N 13833 от 25.07.2011 Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право выставил счет-фактуру N 182 от 01.04.2013 на сумму 1 666 427 руб., в т.ч. НДС 254 200 руб. 73 коп.

Указанный счет-фактура выставлен на основании акта сдачи-приемки услуг от 01.04.2013. К акту прилагается отчет с указанием конкретного перечня оказанных услуг обществу, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы 19.06.2012 и 16.08.2012 по делу о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595:

-подготовка апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном Суде Московского округа 06.02.2013, 05.03.2013.

Всего сумма расходов общества на услуги представителя составила 2 166 427 руб.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что сумма расходов на представительство в размере 2 166 427 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Расходы на услуги, поименованные в акте сдачи-приемки услуг от 20.09.2011, оказанные на стадии административного оспаривания выводов налоговой проверки, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора (постановление Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5852/11).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, а размер

вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд сделал правильный вывод о том, что часть вознаграждения по п. 4.1. и п. 4.1.2. договора представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха", то есть дополнительное вознаграждение, которое подлежит оплате в случае удовлетворения арбитражным судом в полном объеме требований заявителя, то есть ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поэтому данная часть вознаграждения взысканию с налогового органа в виде судебных расходов не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассмотренном деле требования заявителя удовлетворены не полностью, а частично, поэтому судебные расходы на представительство в полном объеме взысканы быть не могут.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на стадии апелляционного, кассационного и надзорного обжалования новых доводов заявлено не было.

При этом в суд кассационной инстанции и в надзорную инстанцию обращался только заявитель, однако его жалобы оставлены без удовлетворения, а состоявшиеся судебные акты - без изменения.

Учитывая, что инициатором судебных процедур в этих инстанциях являлся сам заявитель, и судебные акты судов этих инстанций приняты не в его пользу, основания для взыскания судебных расходов на представительство в этих инстанциях с налогового органа в пользу общества отсутствуют.

С учетом изложенного, и исходя из разъяснений, содержащихся п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 121 от 05.12.2007, суд исходил из того, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 500 000 руб.

Определяя такой размер вознаграждения, суд обоснованно указал, что рассмотренное судом дело являлось достаточно сложным, многоэпизодным, его рассмотрение было продолжительным - с марта 2012 года по июль 2013 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, "...что Условия заключенного договора между обществом и ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", оказывающем услуги, ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, так называемый "гонорар успеха".

Условия указанного договора свидетельствуют о том, что оплата услуг ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делу, по которым последнее обязалось оказывать Обществу правовую помощь.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для Общества судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав договор N 13833 от 25.07.2011 г. об оказании информационно-консультационных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем правовая позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что...положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.Другими словами, если в договоре размер вознаграждения определяется в форме "гонорара от успеха", такие требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции ВАС РФ изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для определения суммы судебных расходов, понесенных Обществом, исходя из договора с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право"".

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что судебные расходы не могут быть взысканы по причине, что апелляционная и кассационная жалобы оставлены судами без изменений, а никаких новых доводов по делу обществом не заявлялось.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку требования удовлетворены частично.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пользу общества судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу не выносилось, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает ответчику права на возмещение судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции привлечении Заявителя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 22.08.2011 г. N 56-13-07/07-10/54/595 (далее по тексту - Решение). В соответствии с данным Решением налогоплательщику с учетом налогов, пени и штрафных санкций была доначислена сумма в размере 161 135 235 руб.

16.08.2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45065/12-99-247 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, а именно: Решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 940 045 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по данному налогу, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 022 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части заявленных требований (141 194 597 руб.) налогоплательщику было отказано.

При этом в суд кассационной и в надзорную инстанцию обращался только заявитель, однако его жалобы оставлены без удовлетворения, а акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данные выводы, подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 17.12. 2013 г. N ВАС-3648/13, ВАС РФ от 13.07.2009 г. N ВАС-11197/08, ВАС РФ от 19.06.2009 г. N ВАС-7548/09)

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-45065/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев