Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9972/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ООО "Шабалинский деревообробатывающий завод" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по дов. б/н от 13.01.2014

от ООО "Шабалинский деревообробатывающий завод" - Клопова Н.Н. по дов. б/н от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2012 года N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.03.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Шабалинский деревообрабатывающий завод", Общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в размере 4 032 637,29 руб. в счет погашения задолженности Общества по Кредитному договору от 10.10.2011 N 27-КЛВ/ДФ/П заключенному Банком с ООО " Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее - Кредитный договор), а именно: в размере 1117 872 руб. в счет погашения основного долга; в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга; в размере 882 128 руб. в счет погашения основного долга; в размере 32 637,29 руб. в счет погашения начисленных процентов и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменены, обособленный спор по указанному делу направлен на новое рассмотрение.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами ненадлежащее исследован вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, исходя из доводов общества и представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция указывает, что довод общества о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с необходимостью получения кредитных средств в другом банке, согласно условиям выдачи которого общество должно было погасить кредит в КБ "Холдинг-Кредит", и представленное в материалы дела доказательство (письмо ОАО Банка "РОСТ",л.д. 140 т. 1) не получили правовой оценки со стороны судов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО"Шабалинский деревообрабатывающий завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" был заключен Договор счета, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Согласно п. 1.2.4 кредитного договора срок погашения кредита - 16.11.2012.

Согласно п. 4.4 кредитного договора N 27-КЛФ/ДФ/11 от 23.11.2011 г. заемщик вправе произвести досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту с согласия кредитора.

14.05.2012., 15.05.2012 г. Обществом осуществлено досрочное погашение кредита в общей сумме 4 032 637,29 руб., а 16.05.2012 в Банке назначена временная администрация.

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена досрочно. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору было обусловлено необходимостью получения кредитных средств в другом банке, согласно условиям выдачи которого общество должно было погасить кредит в КБ "Холдинг-Кредит".

В подтверждение своего довода общество представило письмо ОАО Банка "РОСТ", а также кредитные договоры N 274К/12 от 04.04.2012 г., N 334К/12 от 13.06.2012 г., заключенные Обществом с Акционерным банком "РОСТ" (ОАО).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что требования о признании действий (банковских операций) недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Заявитель пояснил суду следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" регулировались договором банковского счета на основании которого ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" был открыт счет N 40702810604000000185 (далее - Договор счета). Банк являлся должником ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

Действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" денежных средств в счет погашения обязательств по

Кредитному договору являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению заявителя, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3

Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Также, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве по уплате налогов и пени в размере 1 924 925 020, 97 руб. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Предъявленные в суд исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ также доказывают неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций.

Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" по Кредитному договору привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Банком указал так же, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из чего, общество должно доказать, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий в свою очередь доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 4 операции по списанию со счета денежных средств на общую сумму 4 032 637, 29 руб. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод", основаниями совершения спорных операций досрочное погашение кредита.

Вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно письму Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09АП-29227/2013, Ответчик ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., Ответчик ООО "ОтэкАвиа".

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик обосновывает досрочное погашение кредита по кредитному договору N 27-КЛФ/ДФ/11 от 23.11.2011 г. получением кредита у другого банка.

Согласно письму ОАО БАНК "РОСТ" от 21.03.2012 г. (л.д. 140 т. 1) данным банком рассмотрена заявка Ответчика на получение кредита в размере 9 000 000 руб. на срок до 36 мес. ОАО БАНК "РОСТ" сообщает о решении кредитного комитата N КК 06\/12 от 20.03.2012 г. выдать ответчику кредит в размере 6 400 000 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 15% и комиссией за выдачу 1% под обеспечние предлагаемого имущества залоговой стоимостью 9 410 400 руб. При этом указаны условия, после выполнения которых кредит будет выдан. Также банк сообщает о рассмотрении возможности о выдаче кредита в размере 2 500 000 руб. после погашения кредита в размере 4 000 000 руб. в банке КБ "Холдинг-Кредит".

Сведения, изложенные в письме ОАО БАНК "РОСТ" от 21.03.2012 г. не противоречат иным доказательствам, в том числе кредитным договорам N 274К/12 от 04.04.2012 г. (заключен после указанного письма), N 334К/12 от 13.06.2012 г. (заключен после указанного письма и проведения оспоренных банковских операций), заключенные Обществом с Акционерным банком "РОСТ" (ОАО).

Из представленных доказательств усматривается, что досрочное погашение кредита было проведено в рамках обычной хозяйственной деятельности при очевидной экономической целесообразности - возможности получения кредита в ОАО БАНК "РОСТ" на большую сумму со сроком возврата в 2015 г.

Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод", так и Банка, поскольку: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их в рамках экономически целесообразных гражданско-правовых отношений, осуществление платежей с очевидной целью получения экономической выгоды - получение кредита у другого банка на более выгодных условиях, отсутствие взаимосвязанности кредитных договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, списание денежных средств со счета ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не доказал, тогда как ответчиком доказано обратное.

Согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" был совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.