Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-9257/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-3395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Анчукова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.

по делу N А40-3395/13 вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Риммера Александр Аркадьевич

заявление арбитражного управляющего Анчукова В.В. о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. - Кукушкина О.Г. по дов. б/н от

06.12.2013

от конкурсного управляющего ИП Риммера А.А. Анчукова В.В. - Кузнецова И.В. по

дов. б/н от 22.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 Индивидуальный предприниматель Риммер А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим назначена Юлина Ю.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 Юлина Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Риммера Александра Аркадьевича. Конкурсным управляющим назначен Анчуков В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего должника Юлиной Ю.А. о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 года по делу N А40-3395/2013 с ИП Риммер А.А. взыскано вознаграждение управляющего Юлиной Ю.А. за исполнение ей обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела N А40-3395/ 2013 в размере 148392,75 рублей и 75287,74 рублей соответственно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Риммер А.А. Анчуков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Просит суд отменить указанное выше определение по следующим мотивам: повторное обращение в суд с аналогичным заявлением, непринятие необходимых действий для получения причитающегося вознаграждения, как то самостоятельное выставление картотеки на счет должника для списания вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: судебные расходы в размере 148.392,75 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в размере 136.451,61 рублей, судебные расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 11.941,14 рублей; за процедуру конкурсного производства: судебные расходы в размере 75.287,74 рублей, в том числе вознаграждение управляющего в размере 67.741,86 рублей, за период с 08.08.2013 по 15.10.2013, судебные расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в размере 7.545,88 рублей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В случае отстранения или освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Федерального закона).

Из п. 1 ст. 59 Федерального закона следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные обстоятельства надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются ни по существу, ни по размеру.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно не принял во внимание доводы Арбитражного управляющего Анчукова В.В. о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 Юлиной Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, приведенные в заявлении Юлиной Ю.А. доводы, касаются дела N А13-3395/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области. Таким образом, отсутствуют основания применения судом п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении судом определения об отказе во взыскании -сумм вознаграждения, судом сделана ссылка лишь на те обстоятельства, что в соответствии со с г. 65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства дела и указан иной номер дела. Кроме того ни в одном судебном акте судом не сделано выводов о том. что Юлина Ю.А. необоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, о том, что она по каким либо обстоятельствам не имеет права взыскивать вознаграждение или лишена возможности ввиду обстоятельств, установленных определениями судов (жалобы, отстранение или иные обстоятельства).

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда обшей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального заявления о взыскании вознаграждения установлено, что основания заявления, касаются иного дела N А13-3395/2013. Следовательно, суд правомерно отказал конкурсному управляющему ИП Риммера А.А. Анчукову В.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Риммера А.А. Анчуков В.В. указывает, что арбитражным управляющим Юлиной Ю.А. не предпринято действий для получения причитающегося вознаграждения, со ссылками на ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" существует четкое разграничение полномочий временного и конкурсного управляющего, так например временный управляющий не может пользоваться счетом должника, распоряжаться денежными средствами па его счету, такая возможность имеется только у конкурсного управляющего. Кроме того, такая возможность появляется у конкурсного управляющего только после смены образцов подписей и оттиска печатей в карточке (указание центрального банка российской федерации N 1297-у от 21.06.2003 года "о порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати"). Смена карточки с образцами подписей произошла лишь 04.09.2013 года, таким образом, у управляющего Юлиной Ю.А. не имелось достаточных оснований для выставления картотеки, так же и в силу того, что поступления на счет должника (в конкурсную массу) планировалось только лишь при продаже имущества должника (в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат возражений конкурсного управляющего ИП Риммера А.А. Анчукова В.В. по существу ( о несоответствии суммы взыскиваемого вознаграждения, предъявление необоснованных расходов и т.д.). В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение управляющего Юлиной Ю.А. за исполнение ей обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела N А40-3395/ 2013 в размере 148392,75 рублей и 75287,74 рублей соответственно.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-3395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев