Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3240/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-31459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соломеин Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 7954;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2014 года

по делу N А60-31459/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1 (в части возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа), 1.2.3, 1.2.5, 1.2.9, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.1.2, 3.2.2, 4.2, 4.4 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений Изгагина С.А., Казанцевой Л.В., Дороховой О.В., Зюзина А.А. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным банком. Так, банком по типовым условиям заключены договоры 08.01.2012 с Изгагиным С.А. (кредитное соглашение, договор обслуживания счета с использованием банковских карт), 26.02.2013 с Казанцевой Л.В. (кредитный договор, договор обслуживания счета с использованием банковских карт и дополнительное соглашение к нему), 10.01.2013 с Дороховой О.В. (договор комплексного банковского обслуживания, кредитный договор), 23.03.2013 с Зюзиным А.А. (договор комплексного банковского обслуживания, кредитное соглашение).

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 о прекращении нарушения прав потребителей. Данным предписанием обществу "УБРиР" предписано в срок до 19.08.2013 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) привести отношения по действующим договорам кредитования в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствии с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; 2) при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; 3) в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Решением управления от 30.09.2013 N 01-01-13-13/21412 из текста предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 исключены п.1.2.4 и п.2.2.2.

Полагая, что названное предписание управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 в части пунктов 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1 (в части возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа), 1.2.3, 1.2.5, 1.2.9, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.1.2, 3.2.2, 4.2, 4.4 является незаконным, общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком оспариваются п. 1.1.2, 2.1.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267, в которых указано на то, что перед заключением договоров с потребителями им не были выданы графики платежей по кредиту.

Не оспаривая предписание в части непредставления расчета полной стоимости по кредиту и информации о предоставляемых услугах, банк полагает, что непредставление графика платежей по кредиту не может являться нарушением в случае указания в анкете-заявления суммы ежемесячного платежа, дня платежа и срока исполнения кредитного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что у кредитной организации имеется обязанность указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам.

На основании названной статьи Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Согласно п. 5 данных Указаний информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Между тем, представленные заявителем в материалы дела анкеты-заявления не содержат четкой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

Сравнение анкеты-заявления и графика платежа, выдаваемого банком, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что положения о сумме, порядке и сроке погашения задолженности в наглядной и понятной форме изложены в графике платежей. При этом из графика платежей видно, взимается ли банком дополнительная плата (комиссии и другие платежи) за предоставление услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в тексте анкеты-заявления четких положений о полной сумме, порядке и сроке погашения задолженности, невыдача графика платежей по кредиту перед заключением кредитного договора является нарушением п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (недоведение до потребителя необходимой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита и графика погашения этой суммы).

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банком оспариваются пункты 1.1.5, 3.1.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267, согласно которым банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Программа коллективного страхования предусматривает добровольное страхование, в силу положений ст.421 (свобода договора) ГК РФ и ст.329 (способы обеспечения исполнения обязательств) ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк.

Согласно заявлениям, являющимися типовыми (приложение N 3 к договору коллективного страхования N 055/2011 от 18.08.2011, л.д.63-64, 52-58 том 1), на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщики выразили добровольное желание быть застрахованными по указанному договору в конкретной страховой организации, пользуясь правом на выбор выгодоприобретателя, назначили выгодоприобретателем банк.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении жалоб граждан Казанцевой Л.В., Зюзина А.А., Изгагина С.А., при анализе их доводов, объяснений банка и содержания представленных банком документов установлено, что согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк, банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика, между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателя, самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка. Если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Административным органом было установлено, судом подтверждено, что банком при подключении к программе страхования граждан-заемщиков были допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что страхование производится за счет банка. Застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, кроме того, ни из анкеты-заявления, ни из заявления о присоединении не видно, на каких условиях производится страхование.

Обоснование законности предписания в указанной части также косвенно подтверждается изложенной Банком в заявлении (л.д.7-11 том 1) и возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д.30-32 том 3) позицией, согласно которой банк при условии того, что выступая страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, не усматривает обязанности в предоставлении потребителю права выбора страховой компании и выгодоприобретателя, и находит в связи с этим требование административного органа не соответствующим положениям законодательства. Данное обстоятельство в совокупности с доводами, изложенными в жалобах заемщиков, позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае банк не предлагал потенциальным заемщикам право выбора на определение страховой организации и выгодоприобретателя.

Факт того, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в Управление Роспотребнадзора по СО, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Между тем, договор коллективного страхования предусматривает распространение его действия на заемщиков (пункт 1.5 - л.д.52 том 1). Вручение заемщику после подписания кредитного договора Программы коллективного добровольного страхования и Памятки не свидетельствует о предоставлении потенциальному заемщику необходимой информации в целях правильного выбора условий кредитования, с условиями добровольного страхования жизни и здоровья либо без такового.

При этом административный орган в оспариваемом предписании обоснованно отметил, что страховая премия в отношении Зюзина А.А. составила согласно объяснениям банка 745,14 руб., потребителю данные сведения о размере страховой премии и комиссии банка в рублях представлены не были, в представленном же банком заявлении на присоединении кредита указано, что страховая премия составляет 0,180% в год от суммы кредита, в объяснениях же банка расчет страховой премии произведен с учетом ставки 0,25%, что (указанное противоречие) дополнительно указывает на сокрытие банком достоверных сведений о цене страховых услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых заявителем пунктов предписания в указанной части, поскольку необходимую информацию об условиях оказания услуг добровольного страхования по договору присоединения банк потребителю не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Так же из материалов дела следует, что Банком оспаривается п. 1.2.1 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 в части возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в спорной ситуации нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст.ст. 819, 851 Гражданского кодекса.

Следовательно, возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка апеллятора на Федеральный закон "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в данной части является правомерным. В указанной части выводы суда первой инстанции Банком не обжалуются.

В оспариваемых Банком пунктах 1.2.3, 2.2.1, 3.2.2, 4.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 заинтересованным лицом указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы Управления являются законными.

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении, кредитном договоре и типовых формах содержатся условия о том, что пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; по карточному счету неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45 % годовых.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,02 % в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Таким образом, установленный открытым акционерным обществом "УБРиР" размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

Доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и ошибочном применении в банковской деятельности норм права, регулирующих ответственность сторон кредитного обязательства.

Из оспариваемых банком пунктов 1.2.5, 2.2.3 предписания следует, что условия договора должны быть изложены кредитной организацией таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора (п. 9.2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

В рассматриваемом случае банк не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва. Таким образом, данное условие нарушает права заемщика.

Доводы апелляционной жалобы, что в указанной части предписание вынесено неуполномоченным лицом, поскольку указанные вопросы находятся в ведении Роскомнадзора, подлежат отклонению. Спорное положение является условием кредитного договора, которое находится в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, контроль за соблюдением которого входит в компетенцию органов Роспотребнадзора.

Из материалов дела следует, что в пунктах 1.2.9, 2.2.7 оспариваемого предписания управление указало на то, что изложенное банком в п. 9.5 договора условие о том, что споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров, ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения клиентом претензионного порядка в отношениях с банком, включение банком в кредитный договор названного условия нарушает установленные законом права потребителя (глава 42 Гражданского кодекса, ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Соответствующие доводы апеллятора не основаны на нормах действующего законодательства.

Из типовых условий оказания услуг банком следует, что кредитование осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, открываемый в обществе "УБРиР". При этом начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется со дня зачисления денежных средств на счет клиента в обществе "УБРиР".

Проанализировав положения ст.ст. 819, 861 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением в п. 4.4 оспариваемого предписания сделан правильный вывод о том, что в случае, когда банк предоставляет кредит с условием об открытии клиентом счета в данном банке и зачислением денежных средств на счет, фактически денежные средства находятся у банка до момента получения (снятия со счета, перевода на счет, открытый в другом банке) денежных средств клиентом. Соответственно, до указанного момента денежными средствами пользуется банк, а не заемщик. Следовательно, проценты подлежат начислению с момента получения клиентом денежных средств (кредита) наличными (перевода денежных средств на иной счет).

Ссылка апеллятора на судебные акты противоречит положениям ст.3 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебные акты не являются источниками права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "УБРиР" требований о признании недействительным предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 в оспариваемой части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2014 года по делу N А60-31459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18887 от 21.02.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева