Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-4073/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А59-627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Алексеевича,

апелляционные производства N N 05АП-4068/2014, 05АП-4073/2014

на определение от 24.02.2014 судьи Аникиной Н.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-627/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

к Соловьеву Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 6510902568, ОГРН 1026500536776)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас"), Соловьеву Виктору Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компас" от 11.02.2014, оформленного протоколом от 11.02.2014.

Определением суда от 24.02.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

21.02.2014 истцы обратились в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Компас" и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) в соответствии с протоколом собрания участников общества от 11.02.2014.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления Коноваловой Галины Федоровны (далее - Коновалова Г.Ф.), Коновалова Петра Андреевича (далее - Коновалов П.А.) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Г.Ф., Коновалов П.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и разрешить вопрос существу. В обоснование жалоб указали, что дело N А59-3816/2014 и настоящий спор не взаимосвязаны и имеют разные предметы иска. Считают, что суд, отказав в принятии обеспечительных мер по мотиву принятия тождественных мер в рамках дела N А59-3816/2014, необоснованно поставил в зависимость реальность исполнения будущего судебного акта и защиту нарушенных прав от результата рассмотрения иного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заявления об обеспечении иска, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления указано, что возможная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц согласно оспариваемого решения от 11.02.2014, повлечет негативные последствия в виде перераспределения долей наследников в уставном капитале общества, что причинит значительный ущерб интересам заявителей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компас" от 11.02.2014, в повестку дня которого включены вопросы о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением сведений об участниках по причине вступления в права наследования, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Компас" в соответствии с протоколом общего собрания от 11.02.2014 непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как следует из содержания оспариваемого протокола от 11.02.2014, Коновалову П.А. и Коноваловой Г.Ф., являющимся наследниками умершего участника ООО "Компас" Коновалова А.Б., отказано в принятии в состав участников общества, в связи с чем в случае удовлетворения иска внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли наследодателя (умершего Коновалова А.Б.) к ООО "Компас" может привести к нарушению прав заявителей, что, в свою очередь, повлечет необходимость обращения с дополнительными исками в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело N А59-3816/2013 по иску Соловьева Виктора Владимировича к ответчику ООО "Компас" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компас" от 14.08.2013. Определением от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич.

Определением от 30.08.3013 по делу N А59-3816/2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас".

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему спору мотивирован судом первой инстанции наличием судебного акта от 30.08.2013 о принятии тождественных обеспечительных мер по делу N А59-3816/2013.

Между тем судом не учтено, что дела N А59-3816/2013 и NА59-627/2014 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, различен также и субъективный состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования, и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

Требования в каждом из указанных дел являются самостоятельными, не связанными между собой, поэтому принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного гражданского дела.

Положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Кроме того, коллегией учтено то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.08.2013 в рамках дела А59-3816/2013, могут быть отменены (заменены) по ходатайству лиц, участвующих в деле N А59-3816/2013, в порядке ст.ст.95,97 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска необоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 по делу N А59-627/2014 отменить.

Ходатайство Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Компас" и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) в соответствии с протоколом собрания участников общества от 11.02.2014.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев