Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3327/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-35672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ОГРН 1027700429690, ИНН 7707099460): Подшибякин А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2014, Сизов А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2014,

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2014, Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года

по делу N А60-35672/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее завитель, ЗАО "ЗАРА СНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с завлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502050/121112/0000376.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к документальному подтверждению правомерности принятия оспариваемого решения, подтверждению относимости лицензионных платежей к оцениваемым (ввозимым товарам) и уплаты вознаграждения как условия продажи ввозимых товаров, невключения лицензионных платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ЗАРА СНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам оснований для ее удовлетворения не усматривает; полагает, что таможенный орган не доказал совокупность условий для включения в таможенную стоимость лицензионных платежей за иные объекты прав.

Представители заявителя поддержали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи N 11-Z от 30.04.2003 г., заключенного между ЗАО "ЗАРА СНГ" и компанией "INDITEX S.A." (Испания) по условиям поставки - СIР Екатеринбург, таможенным представителем, ООО "Инстар Лоджистикс Групп", на таможенный пост "Малахит" (специализированный) предъявлен к таможенному декларированию товар - "бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих гальваническое покрытие из недрагоценных металлов, со вставками: полимерных материалов, хлопка, стекла, и без вставок...".

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров к декларации обществом были представлены следующие документы: счета за товар, выставленные продавцом покупателю, N 4-6410 от 01.11.2012 г., N4- 6571 от 08.11.2012 г.; договор коммерческой концессии от 28.12.2009 N б/н; внешнеторговый контракт N 11-Z от 30.04.2003 г.; счет, выставленный правообладателем торговой марки "ZARA", пользователю, N90195-12/472 от 30.11.2012 г.; акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.11.2012 г.; документы, подтверждающие оплату вознаграждения пользователем правообладателю.

По результатам проверки правильности заявления сведений о таможенной стоимости товаров таможенным постом было установлено, что в заявленную величину таможенной стоимости декларантом частично не включено вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности, а именно, за коммерческое обозначение, ноу-хау, программное обеспечение, в размере 3,5 % от стоимости ввезенных товаров, уплата которого предусмотрена п.п. 2.2, 3 договора коммерческой концессии от 28.12.2009 г.

17.01.2013 таможенным постом таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанной ДТ, была скорректирована, в рамках ведомственного контроля данное решение Екатеринбургской таможней отменено (решение N 10502000/280513/2).

С отменой вышеуказанного решения Екатеринбургская таможня, руководствуясь разъяснениями, данными ФТС России в письме N 01-11/14941 от 29.03.2010 "О принятии новых решений по таможенной стоимости товаров после отмены по результатам ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов", приняла в десятидневный срок новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2013 г..

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО "ЗАРА СНГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары согласно п. 2 отмеченной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно пп.5 п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для включения в таможенную стоимость ввозимых товаров платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, указав, что основанием тому является совокупность двух условий: данные платежи должны относиться к оцениваемым (ввозимым) товарам и уплата данных платежей должна являться условием продажи ввозимых товаров. Относимость платежей к оцениваемым товарам определяется относимостью самих объектов интеллектуальной собственности, за использование которых уплачены платежи, к ввозимым товарам, невозможностью использования последних без использования объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗАРА СНГ" в декларации на товар указало таможенную стоимость, сформированную путем добавления к цене, фактически уплаченной за товар, платежей в размере 1,5 % от закупочной стоимости ввезенного товара за использование товарного знака, не включив платежи в размере 3,5 % от той же закупочной стоимости товара за использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения, в частности о необходимости включения платы в размере 3,5% за использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения в таможенную стоимость ввезенного товара, руководствовался тем, что базой для исчисления данной платы является закупочная стоимость ввезенного товара (п. 3.1 договора коммерческой концессии от 28.12.2009 г.), а также тем, что представленными к таможенному оформлению документами подтверждено соблюдение ЗАО "ЗАРА СНГ" установленного п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 отмеченного договора порядка исчисления и уплаты лицензионных платежей в зависимости от стоимости декларируемых товаров. Обусловленность поставки ввезенного товара уплатой лицензионных платежей также, по мнению таможенного органа, подтверждена документами на уплату лицензионных платежей, а также порядком их исчисления от закупочной стоимости товара, определяемой согласно п. 1 договора коммерческой концессии как валовая стоимость товара, приобретенного пользователем (ЗАО "ЗАРА СНГ") для перепродажи в магазинах "ЗАРА" согласно счетам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся в силу пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения основанием для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом не доказана.

Согласно ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение - это используемое юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями средство индивидуализации торговых, промышленных и других предприятий.

В соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

ГОСТ 19781-90 "Обеспечение систем обработки информации программное. Термины и определения" определяет термин "программное обеспечение" как совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ.

Из договора коммерческой концессии от 28.12.2009 г., заключенного между ЗАО "ЗАРА СНГ" (пользователь) и компанией "АйТиЭкс Меркен Б.В." (правообладатель), следует, что под коммерческим обозначением понимается используемое правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий обозначение "Зара" ("ZARA").

Под ноу-хау согласно отмеченному договору понимается конфиденциальная информация, относящаяся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом "Зара" ("ZARA"), содержащаяся в документах, предоставляемых правообладателем пользователю на основании договора, подробное описание которых содержится в акте приема-передачи документов, составленном в соответствии с приложением 5 к договору, и в приложении 2 к договору. Исходя из приложения 2 к договору к числу таких

документов относится руководство по осуществлению деятельности компаний "Зара", в том числе, по вопросам размещения заказов, транспортировки, предпродажной подготовки товаров, продажи, координации внутреннего товарооборота, контроля за товарами, требований к подбору, обучению персонала, планированию графиков работы, требований к торговому оборудованию и тому подобному.

Под программным обеспечением в силу договора и приложения N 3 к нему понимается программа коммуникаций, используемая для загрузки данных магазинов с определенного сервера на внутренний сервер, расположенный в офисе, предназначенная для учета товаров, контроля за их движением, контроля за сотрудниками, фиксирования данных о присутствии их на рабочем месте и т.д.

Таким образом, исходя как из вышеприведенных нормативных определений понятий "коммерческое обозначение", "ноу-хау", "программное обеспечение", так и из условий договора коммерческой концессии и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью. Указанные права служат для индивидуализации предприятия и используются в организации его административно-хозяйственной деятельности. В отличие от товарного знака, служащего в силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ для индивидуализации товаров, и, как следствие, имеющего прямое отношение к товарам, непосредственная относимость коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения к товарам подлежит доказыванию.

Проанализировав приведенные выше положения договора коммерческой концессии, приложений к нему, в том числе актов передачи прав на коммерческое обозначение, документов, содержащих ноу-хау, прав использования программного обеспечения, арбитражный суд правомерно отметил, что использование указанных интеллектуальных прав в непосредственной связи с товаром не подтверждено, более того, согласно пунктам 6 актов передачи прав на коммерческое обозначение, документов, содержащих ноу-хау, пункту 3 акта передачи права использования программного обеспечения, имеющихся в материалах дела, ни сами перечисленные интеллектуальные права, ни платежи за их использование не относятся к импортируемым пользователем товарам; пользователь ни прямо, ни косвенно не должен уплачивать такие платежи в качестве условия продажи импортируемых товаров.

Из анализа положений договора купли-продажи от 30.04.2003 г. N 11-Z, заключенного между ЗАО "ЗАРА СНГ" и компанией "Индустрия Де Дисенью Текстил С.А. (Индитекс С.А.), являющегося основанием для ввоза декларируемых товаров, договора коммерческой концессии от 28.12.2009 г. также нельзя сделать однозначный вывод об обусловленности поставок товаров уплатой лицензионных платежей, при том, что ни один из отмеченных договоров не содержит такого условия, договоры заключены ЗАО "ЗАРА СНГ" с различными юридическими лицами, договор купли-продажи товаров заключен значительно раньше договора коммерческой концессии.

Довод таможенного органа, что зависимость поставок товаров от уплаты лицензионных платежей подтверждена исчислением последних от закупочной стоимости товаров, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство, как верно отметил суд, свидетельствует об обратном: о зависимости размера и сроков уплаты лицензионных платежей от поставок товаров. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами договора коммерческой концессии могли быть избраны иные порядок и способы исчисления лицензионных платежей, не связанные с закупочной стоимостью ввозимых товаров.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что, поскольку в силу договора коммерческой концессии заявителю, ЗАО "ЗАРА СНГ", передан комплекс прав, включающих коммерческое обозначение, товарные знаки, ноу-хау и программное обеспечение, то и платежи за использование указанных прав, имеющие одинаковую природу и неразрывно связанные между собой и с ввозимым товаром, подлежат включению в таможенную стоимость товара в полном объеме. При этом арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что пунктами 3.1, 3.2 договора коммерческой концессии размеры платы за использование товарных знаков и за использование остальных объектов интеллектуальной собственности определены отдельно, что не препятствует включению в таможенную стоимость товара лишь конкретных, а не всего комплекса платежей.

На основании вышеизложенного решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.06.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, требование об оспаривании такого решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы таможенного органа при рассмотрении дела арбитражным судом. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможенного органа не содержит иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба Екатеринбургской таможни - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-35672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева