Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1596/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-11706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2014) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-11706/2013 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании предписания от 26.09.2013 N 328,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 26 сентября 2013 года N 328.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ЗАО) требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) указывает на законность спорных условий Правил кредитования и Согласия на кредит, как следствие, незаконность оспариваемого предписания Управления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739207462), его место нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; законный представитель - Председатель Правления Задорнов М.М.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба потребителя (вх. N 2150-ж от 16.07.2013) на действия Банка, связанные с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В связи с поступившей жалобой, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.08.2013 N 467, должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка.

В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем 20.03.2013 заключен кредитный договор N 622/1015-0004176 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет потребителю кредит в размере 424 146,80 рублей сроком на 5 лет.

Управлением в ходе проверки установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен Акт проверки от 26.09.2013 N 585, а также Банку выдано предписание от 26.09.2013 N 328 (далее - Предписание), которым Банку вменено прекратить нарушение прав потребителей, в том числе, потребителя по заключенному кредитному договору от 20.03.2013 N 621/1015-0004176, обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- прекратить нарушение прав потребителя и обеспечить соблюдение обязательных требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): в части недопущения ограничения права потребителя на свободу договора и надлежащее исполнение обязательств по страхованию заложенного имущества обеспечить потребителям, в частности потребителю по заключённому кредитному договору N 622/1015-0004176 от 20.03.2013, свободу выбора страховых компаний и прекратить ограничение исполнения обязанности по страхованию заложенного имущества (транспортного средства) от рисков утраты и повреждения в страховых компаниях, отвечающих требованиям Банка к страховым организациям;

- привести в соответствие с требованиями ст.ст. 421, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия пп.3.2.7 п.3.2 кредитного договора N 622/1015-0004176 от 20.03.2013 путем внесения в них изменений или их исключения и не допускать при приобретении заемщиком - физическим лицом услуги автокредитования включение в договор условий, устанавливающих обязанность потребителя предоставлять договоры страхования транспортных средств, заключенные со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к страховым организациям;

- привести в соответствие с требованиями ст. 37 Закона N 2300-1, ст. 194 ГК РФ условия п. 2.4 кредитного договора N 622/1015-0004176 от 20.03.2013 в части определения момента и срока исполнения обязательства по кредитному договору путем внесения их изменений или их исключения;

- привести в соответствие с требованиями ст.ст. 85, 854 ГК РФ условия п. 2.4 кредитного договора N 622/1015-0004176 от 20.03.2013 в части установления права Банка определять и контролировать направления использования денежных средств клиента путем внесения в них изменений или их исключения;

- не допускать при приобретении услуги автокредитования оказание дополнительной услуги в виде предоставления кредита на оплату страхового взноса по договору личного страхования без согласия потребителя.

Полагая, что Предписание Управления не соответствует закону, возлагает на Банк дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Управление предписывает Банку внести изменения в кредитный договор в части, предусматривающей страхование рисков в одной из страховых компаний, перечень которых размещен на сайте Банка, внести изменения в кредитный договор в части, предусматривающей обязанность потребителя представить договор страхования транспортного средства, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям (пункты 3.2.7, 3.2 Кредитного договора).

При этом, не оспаривая довод заявителя в части обязанности потребителя осуществлять страхование транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств Банка (предмет залога), Управление не согласно с установлением Банком для потребителя обязанности осуществлять такое страхование в определенном перечне страховых организаций, которые соответствуют требованиям Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и Управления в связи со следующим.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования при отсутствии возможности самостоятельно выбирать страховую компанию ущемляет права потребителя.

Банк считает, что заемщик может обратиться в страховую компанию, не указанную в списке Банка, однако выбранная заемщиком компания должна быть аккредитована Банком, то есть заемщик должен представить в банк определенные документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а Банком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выбор страховой организации именно из списка страховых компаний, уполномоченных банком, воспринимается потребителем, как обязательное условие заключения договора и предоставления кредита.

То есть, условия автокредитования Банка при страховании имущества предопределяют, что заемщикам будет отказано в выдаче кредита, если они решат осуществлять страхование имущества в иных страховых организациях, кроме уполномоченных Банком.

Таким образом, указанными действиями кредитная организация нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору (в данном случае контрагента по договору страхования), установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащему исполнению залогодателем своей обязанности по страхованию заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик, выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика. При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком. Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие Кредитного договора об обязанности потребителя до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство только в тех страховых компаниях, которые отвечают требованиям Банка (п.п. 3.2.7, 3.2 Кредитного договора) ущемляет права потребителя.

Пункт 2.4 Кредитного договора устанавливает, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе "Предмет договора"_. и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

Указанный пункт договора, нарушает права потребителя, по следующим основаниям.

Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя оплатить оказанные ему услуги посредством безналичных или наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Порядок исчисления сроков определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, условие, установленное пунктом 2.4 Кредитного договора, в той части, в которой оно определяет иной, по сравнению с требованиями Закона о защите прав потребителей, порядок и момент исполнения обязательства, позволяя тем самым Банку применить установленные договором негативные последствия для заемщика (неустойка и т.д.), а также ущемляет права потребителей.

В силу пункта 2.4 Кредитного договора, заемщик дает поручение Банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов Заемщика, указанных в разделе "Предмет договора", в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу Банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору: 1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в разделе "Предмет договора"; 2) с банковского счета N 1; 3) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита. В п. 4.1.3 Кредитного договора содержатся аналогичные условия.

Данные условия Кредитного договора нарушают права потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу пунктов 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, нормы вышепоименованного Положения также не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Безакцептное списание денежных средств с конкретного счета заемщика возможно только с его предварительного согласия.

Следовательно, исходя из положений статей 819, 854 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 Положения N 54-П, условие Кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляет права потребителя.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ЗАО) требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-11706/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко