Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12120/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-67997/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт бар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-67997/13, принятое судьёй Мищенко А.В.

по общества с ограниченной ответственностью "Дискаунт бар" (ОГРН 1097847242844, 191186, г. Санкт - Петербург, ул. Итальянская, 7, лит. А, пом.17-Н)

к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, 123104, г. Москва, Тверской б-р, 9,1),

третьи лица:1) Хозяйственное партнерство "КиллФиш товарный знак", (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 30/7, лит. А, пом.3-Н), 2) ООО "Триикс Медиа" (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 16, Литер А, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1),

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Огородников Л.Н. (по доверенности от 16.12.2013)

от ответчика: Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2014)

от третьего лица: Хозяйственное партнерство "КиллФиш товарный знак" - Огородников Л.Н. (по доверенности от 24.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица - ООО "Триикс Медиа", извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт бар" (далее - ООО "Дискаунт бар", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик) об обязании опровергнуть распространенные сведения о товарном знаке "KILLFISH DICOUNT BAR", как средстве индивидуализации правообладателя, в средствах массовой информации: в сети Интернет и на канале НТВ, обеспечить замену в сюжете Сериала "Чужой район" "Сезон 1" 15 серии "Игрок" кадров с изображением дисконтной карты, содержащей товарный знак "KILLFISH DICOUNT BAR", на не нарушающие права каких-либо лиц кадры с изображением иной пластиковой карты, взыскании 10 000 000 руб. компенсации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хозяйственное партнерство "КиллФиш товарный знак" и Общество с ограниченной ответственностью "Триикс Медиа" (далее - ООО "Триикс Медиа", третьи лица).

Решением от 28.01.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что сюжет 15 серии "Игрок" Сериала "Чужой район" "Сезон 1", где главный герой, сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом и употребляющего наркотическое средство, в левой руке которого находится пластиковая карта с обозначением товарного знака, состоящего из словесного обозначения "KILLFISH DICOUNT BAR" и графического в виде рыбы, распространены ответчиком, носит негативный характер, поскольку наименование сети дискаунт баров KILLFISH DICOUNT BAR ассоциируется с употребление наркотических средств, что порочит деловую репутацию ООО "Дискаунт", являющегося на момент показа правообладателем одноименного товарного знака, в связи с чем должны быть и опровергнуты на том же сайте в сети Интернет, а также удалены из кадра на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в подтверждение своих требований истец представил протокол осмотра письменных доказательств от 06.05.2013 г., при этом заявил ходатайство о назначении судебных социокульторологической и оценочной экспертиз, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что требования истца несостоятельны, поскольку они не основаны на положениях законодательства РФ о защите деловой репутации, не доказан сам факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не определены утверждения, которые порочат деловую репутацию, не обоснован размер репутационного вреда.

Третье лицо - Хозяйственное партнерство "КиллФиш товарный знак", доводы истца поддержало в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Триикс Медиа", не явилось, пояснений не представило, извещено надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем, спор был рассмотрен в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Назначить по делу проведение судебной социокультурологической экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1.1. Является ли контекст использования в сюжете Сериала "Чужой район" "Сезон 1" 15 серии "Игрок" товарного знака "KILLFISH DISCOUNT BAR" (свидетельство на товарный знак N 463317), негативным?

1.2. Если да, то, по каким признакам?

2. Назначить по делу проведение судебной автороведческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

2.1. Является ли изображение товарного знака "KILLFISH DISCOUNT BAR" на дисконтной карте в сюжете Сериала "Чужой район" "Сезон 1" 15 серии "Игрок" сходным до степени смешения с товарным знаком "KILLFISH DISCOUNT BAR", представленным в материалы арбитражного дела?

3. Назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

3.1. Какова стоимость использования товарного знака "KILLFISH DISCOUNT BAR" в сюжете Сериала "Чужой район" "Сезон 1" 15 серии "Игрок" с учетом сложившихся цен на рынке и динамики развития компании, использующей товарный знак для рекламы своей деятельности?

4. Поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих экспертных

организаций:

- ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, +7 (812) 577-38-97;

- ГУСЭ городское учреждение судебной экспертизы, расположенное по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.18, тел. +7 (812) 702-71-08;

- ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", расположенное по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, лит. А, офис 219, тел. +7 (812) 244-46-40.

- ООО "Евроэкспертиза", расположенное по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 10, 4 этаж тел. +7 (812) 715-12-11;

Оплату проведения судебных экспертиз, по вышеуказанным вопросам, ООО "Дискаунт бар" гарантирует. В случае представления со стороны ответчика дополнительных вопросов, оплату проведения экспертиз по этим вопросам возложить на ОАО "Телекомпания НТВ".

5. Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, а также не соответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

Так любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Хозяйственное партнерство "КиллФиш товарный знак" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Третье лицо ООО "Триикс Медиа" представителя в суд не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "Триикс Медиа".

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 г. в телевизионном эфире канала НТВ был осуществлен показ 15 серии "Игрок" Сериала "Чужой район" "Сезон 1" на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом и употребляющего наркотическое средство, в левой руке которого находится пластиковая карта со словесным обозначением "KILLFISH

DICOUNT BAR" и графическим изображением рыбы.

Указанная серия находилась в открытом показе на веб-сайтах www.ntv.ru. vipzal.tv, bigcinema.tv в сети Интернет

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что продемонстрированная пластиковая карта представляет собой дисконтную карту сети дискаунт баров "KILLFISH DICOUNT BAR", содержит товарный знак, правообладателем которого на момент показа являлось ООО "Дискаунт бар". При этом, в результате сюжет вызывает ассоциацию товарного знака, наименования сети баров, и в целом клиентов ООО "Дискаунт бар" с употреблением наркотических средств, что порочит деловую репутацию общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Так в статье 3 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2009 года), в соответствии с которой, фильм - аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально - документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Телевизионный фильм "Чужой район" является художественным фильмом, созданным на основе литературного (вымышленного) сценария, события, происходящие в фильме, не являются документальными (реальными).

Любое художественное произведение содержит вымышленный сюжет, не имеющий отношения к действительности и конкретным физическим и юридическим лицам, и является реализацией творческих фантазий авторов произведения. При создании произведений, основанных на документальных событиях, об этом специально упоминается в титрах фильмов.

При демонстрации телесериалов подразумевается, что средний зритель имеет достаточный уровень здравого смысла, чтобы оценить достоверность показанных ему действий и событий, понять, происходят ли эти события в реальности или это художественный фильм с вымышленным сюжетом.

Сюжетом фильма "Игрок" телесериала "Чужой район" является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район - окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными "прелестями", в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства. Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей (авторов) сериала.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Дискаунт бар".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 28.01.2014 года.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайства истца о назначении по делу проведения судебной социокультурологической экспертизы; автороведческой экспертизы и оценочной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-67997/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев