Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-1973/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - Афонина Виктория Викторовна (доверенность от 17.04.2014N ЧЭ-45), до перерыва Чудаков Максим Львович (доверенность от 24.12.2013 N ЧЭ -42),

ответчика - открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность от 20.01.2014N 13-юр-19),

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - до перерыва Гусев Павел Николаевич (доверенность от 24.09.2013, б/н).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно в размере 338 741 289 руб. 81 коп. (т. 1, л.д.5-13).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", третье лицо), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 12, л.д. 105-115).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 N 16070/07.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ОАО "МРСК Урала" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 265 032 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 21, л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано; с ОАО "ЧЭМК" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 940 руб. 44 коп. (т. 21, л.д. 132-147).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 22, л.д. 4-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что в экспертном заключении неверно указан объем полезного отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ОАО "ЧЭМК" (объем фактической услуги) без учета данных приборов АСКУЭ, так как в сводных актах содержатся общие величины объемов, поступивших по линиям 110 и 220 кВ на электроустановки ОАО "ЧЭМК", и общие объемы потребления транзитных потребителей, запитанных от электроустановок ОАО "ЧЭМК", безотносительно к каким-либо конкретным линиям.

По мнению заявителя, экспертами неправомерно не были суммированы объемы, прошедшие через обводной выключатель (ОВ) на системе шин ПС Шагол по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная" и "КПД - Транзитная" на отпайках ВЛ 110 КВ ГПП 1 - Бульварная; ВЛ 110 КВ ГПП 1 - Транзитная.

Кроме того, истец считает, что эксперты неправомерно вычли из общего объема поступившей на электроустановки ОАО "ЧЭМК" электроэнергии потребление транзитных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", прошедшее по линиям 110 КВ, не вычитая при этом объемы транзитных потребителей по другим линиям. Однако объемы электроэнергии, полученные транзитными потребителями по другим линиям, указанным в разделе 3 акта, также подлежат вычитанию из общего объема приема в сеть, но в объеме, который непосредственно был потреблен транзитом от линий 110 кВ.

ОАО "МРСК" полагает, что экспертами неправомерно произведено отнесение затрат на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" к косвенным затратам, в результате чего стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС", принятая к расчету, была незаконно уменьшена экспертами с 3 141 461 руб. до 623 193 руб.

Также эксперты неправомерно не включили в затраты ОАО "МРСК Урала" затраты на нагрузочные потери (в доле на ВН), и в последующем не исключили их из стоимости услуги для ОАО "ЧЭМК", что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения.

Ответчик пояснил в отзыве, что эксперты руководствовались данными, указанными в сводных актах первичного учета электроэнергии ОАО "ЧЭМК" за 2010 год, подтвержденными и подписанными тремя сторонами (ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "ЧЭМК"), а также бухгалтерской документацией, регистрами бухгалтерского учета истца.

Довод о том, что эксперты не вычли из объема потребления ОАО "ЧЭМК" объемы транзитных потребителей (по данным АСКУЭ) в размере 29 124 657 кВт.ч. не нарушает прав истца, так как в результате этого объем оказанной истцом услуги должен был увеличиться, а соответственно, и её стоимость.

ОАО "ЧЭМК" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в доводах апелляционной жалобы истца не усматривается наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; скорее они указывают на не достаточную ясность заключения экспертов или его неполноту, а также на несогласие истца с принятой экспертом методикой проведения экспертизы и оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

Однако наличие данных обстоятельств согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы, а может быть рассмотрено судом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы, тогда как истец данного ходатайства не заявлял.

Третье лицо - ОАО "СО ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило правовую оценку действий, совершенных истцом и ответчиком, доводов и возражений, заявленных сторонами по существу спора, изложенную в апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда (т. 22, л.д. 26).

Третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить исковые требования ОАО "МРСК Урала" с учетом оплаты, произведенной ответчиком.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве указало, что суд первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2013 установил факт исполнения ответчиком в период рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате стоимости услуг истца по передаче электрической энергии в 2010 году на сумму 157 979 718 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц: ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум" не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в судебном составе произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Плаксину Н.Г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя.

При оказании услуг истец использует объекты электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2010 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110 КВ ВЛ-110 КВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ-110 кВ "КПД-Транзитная", к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.124-129).

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.20-64).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в период с января по декабрь 2010 года отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования указал на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, как не соответствующее статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 5 статьи 8, пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В связи с признанием тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период недействующим для определения объёма фактически оказанной услуги и её стоимости судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтарт", экспертам Кайгородову Р.В. и Амирову Р.Ш.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2013 N 11/02-06-13, стоимость услуги Филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" по передаче электрической энергии для потребителя ОАО "ЧЭМК" в 2010 году составила 182 381 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а с учетом налога - 215 209 580 руб. (л.д. 1 -170, т.17).

В свою очередь ответчик в 2010 году произвел истцу оплату за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 112 470 718 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнено отменённое впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанной филиалом ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" услуги по передаче электрической энергии для потребителя ОАО "ЧЭМК" в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик перечислил денежных средств больше, чем стоимость оказанной ему услуги, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ЧЭМК" неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3 п.2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору также входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

При таких обстоятельствах судом с участием сторон принято решение об определении стоимости оказанных услуг по передаче потребителю электроэнергии путём назначения по делу судебной бухгалтерской и технической экспертизы, поручении её экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтарт", г. Москва, Кайгородову Роману Владимировичу и Амирову Роману Шамильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость услуги филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" по передаче электрической энергии для потребителя ОАО "ЧЭМК" в 2010 году; 2) определить, какова цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО "МРСК Урала" по передаче 1 МВт.ч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО "ЧЭМК" в период с января по декабрь 2010 на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная", а также через опосредованное присоединение через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость услуги, оказанной филиалом ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии для потребителя - ОАО "ЧЭМК" в 2010 году составила 182 381 тыс. рублей без НДС.

Отвечая на второй вопрос об определении цены услуги по передаче 1 МВт.ч. (экономически обоснованных затрат) ОАО "ЧЭМК" через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в период с января по декабрь 2010 на территории Челябинской области на высоком напряжении, эксперты пришли к выводам, что по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" цена услуги составила 284,71 руб. без НДС; по опосредованному присоединению через шины производителя электроэнергии ОАО "Фортум" - 120,92 рублей без НДС (л.д. 170, т.17).

С учётом НДС, составляющего 18%, стоимость услуги по передаче электрической энергии определена судом в размере 215 209 580 руб.

Учитывая, что ответчик в 2010 году оплатил истцу за услуги по передаче электрической энергии 112 470 718 руб., а также 157 979 718 руб. 77 коп. по решению арбитражного суда от 26.08.2011, всего 270 450 436 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец с расчётом суда не согласился; по его данным фактическая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ЧЭМК" составляет 319 918 165 руб. 61 коп. (без НДС), а с учётом налога - 377 503 435 руб. 42 коп., что за минусом произведённой в 2010 году оплаты составит 265 032 717 руб. 42 коп.( л.д. 114 - 116, т.21).

Оплату, произведённую ответчиком в 2011 году (л.д.46-65, т.21) по решению суда от 26.08.2011, впоследствии отменённого постановлением кассационной инстанции, истец не учитывал.

Поскольку вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на заключении экспертов ООО "Энерго Старт" от 11.06.2013, истец мотивировал доводы апелляционной жалобы неправильными расчётами экспертов и сделанных на этом основании выводов, а также просил назначить повторную либо дополнительную экспертизы.

Учитывая, что вопросы, нашедшие отражение в доводах апелляционной жалобы, имеют значение для вопроса об определении стоимости оказанной истцом услуги и могли повлиять на выводы экспертов, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив ОАО "МРСК Урала" задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению истца, не получили достаточного исследования либо вызывают сомнения в обоснованности сделанных на их основании выводов.

После получения от экспертов ответов на поставленные вопросы суд апелляционной инстанции 21.04.2014 объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2014, обеспечив сторонам возможность изучить представленные экспертами ответы и изложить по ним свою позицию.

Несогласие истца с произведёнными экспертами расчётами сводится к следующим позициям:

-неверным указанием объема полезного отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ОАО "ЧЭМК", без учета данных приборов АСКУЭ и без суммирования объёмов электроэнергии, прошедших через обводной выключатель (ОВВ) на системе шин ПС Шагол по линиям ВЛ 110 КВ "Шагол - Бульварная" и "КПД - Транзитная" на отпайках ВЛ 110 КВ ГПП 1 - Бульварная; ВЛ 110 КВ ГПП 1 - Транзитная.

- неверным определением суммы электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями; эксперты вычли из общего объема поступления на электроустановки ОАО "ЧЭМК" потребление транзитных потребителей ОАО "Челябэнергосбыт", прошедшее по линиям 110 КВ, не вычитая при этом объемы транзитных потребителей по другим линиям;

- неправомерным отнесением экспертами затрат на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" к косвенным, в результате чего стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС", принятая к расчету, была уменьшена с 3 141 461 руб. до 623 193 руб.; ошибочное невключение в расчёт затрат на нагрузочные потери (в доле на высокое напряжение), и в последующем не исключили их из стоимости услуги для ОАО "ЧЭМК", что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

На вопрос ОАО "МРСК Урала" о порядке определения цены услуги (экономически обоснованных затрат), оказанной ОАО "МРСК Урала" ответчику по передаче 1 МВт.ч. электроэнергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в период с января по декабрь 2010 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная", эксперты ответили, что она определена как отношение стоимости услуги (затраты на содержание сетей плюс затраты на компенсацию потерь) ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии по линиям электропередач ВЛ 110 КВ "Шагол-Бульварная" и ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" к отпуску электрической энергии ОАО "ЧЭМК" по вышеуказанным линиям.

В отношении данных АСКУЭ, на которых настаивало ОАО "МРСК", экспертами дан ответ, что акты АСКУЭ были ими исследованы, однако поскольку сводные акты первичного учёта электроэнергии составляются на основании данных АСКУЭ (общие данные), для расчёта объёмов переданной истцом электроэнергии эксперты руководствовались сводными актами первичного учёта электроэнергии, подписанными с трёх сторон: ОАО " ЧЭМК", ОАО "Челябэнергсбыт" и Филиалом ОАО "МРСК".

Отвечая на вопрос относительно непринятия для определения величины оказанной услуги объёмов, зафиксированных приборами учёта ОВВ -110 КВ (обводной выключатель), а также объёмов транзитного потребления, эксперты обратили внимание на определение объёмов транзита по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная"(506) и ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная"(56782) с учётом данных, указанных в сводных актах первичного учёта, подписанных тремя сторонами. При этом принятие объёмов по ОВВ -110 КВ (обводному выключателю) к расчёту не способно изменить стоимость 1 МВт.ч., определённую экспертами.

Отвечая на вопрос о неправомерности отнесения затрат на услуги ОАО " ФСК ЕЭС" к косвенным, эксперты пояснили, что указанные услуги в объёме 2 894 534,32 тыс. руб. отнесены к прямым затратам на услуги по передаче электрической энергии (по виду деятельности), что предусмотрено учётной политикой ОАО "МРСК Урала" на 2010 год, однако указанный акт не предусматривает разделение затрат на прямые и косвенные по уровням напряжения. ОАО "МРСК Урала" не подтверждён раздельный учёт затрат по виду деятельности "передача электроэнергии на высоком напряжении", не представлены регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие о принятии обществом на учёт затрат на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте N 129 -ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации, Методическими указаниями по ведению бухгалтерского и налогового учёта, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации об основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Отвечая на вопросы ОАО "МРСК Урала" относительно непринятия других затрат в качестве экономически обоснованных (например, на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на высокое напряжение), эксперты пояснили, что истцом для производства экспертизы не были представлены в полном объёме первичные документы и регистры бухгалтерского учёта, подтверждающие затраты на нагрузочные потери, а также иные затраты, по поводу которых истец выразил несогласие, что не позволило экспертам сделать вывод относительно их экономической обоснованности.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, для разрешения вопросов, поставленных перед ними судом, экспертами в полном объёме исследованы представленные первичные документы и регистры бухгалтерского учёта (137 томов и информация на цифровых носителях), в результате определена экономическая обоснованность затрат, произведённых филиалом ОАО "МРСК Урала" в 2010 году в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (п. 17-21).

Затраты, произведённые истцом на услуги по передаче электрической энергии в 2010 году на ВН определены экспертами в соответствии с п. 48 "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20 -э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с указанным пунктом объём необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учётом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по сетям (объектам электросетевого хозяйства) высокого напряжения, определяется по формуле: НВВ вн = Рп вн + Р пр вн, где Рп вн - суммарные прямые расходы сетевой организации, включающие амортизационные отчисления, расходы на производственное развитие и налог на имущество, а Рпр вн - прочие расходы сетевой организации, относимые на высокий уровень напряжения, которые также рассчитаны экспертами по приведённой в заключении формуле (л.д. 21, т.17).

В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесённые предприятием в 2010 году, тогда как локальными нормативными актами и учётной политикой предприятия не предусмотрен раздельный учёт затрат по уровням напряжения и не подтверждён регистрами бухгалтерского учёта, эксперты использовали в расчётах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями.

Экспертами указано, что прямым счётом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН.

Остальные затраты, понесенные истцом в 2010 году на содержание электрических сетей, относятся на ВН пропорционально условным единицам.

Экспертами оговорено, что для определения экономически обоснованных затрат на ВН, ими рассматривались и анализировались только экономически обоснованные затраты, произведенные филиалом ОАО "МРСК Урала" - Челябнерго" в 2010 году, на основании первичных документов (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета - фактуры, платёжные документы), оформленные должным образом и подтверждённые регистрами бухгалтерского учёта( л.д. 21 - 22, т.17).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ООО " Энерго Старт" от 11.06.2013 N 11/02-06 -13 соответствует требованиям ясности и полноты (с учётом данных экспертами ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Общество "Энерго Старт" является членом Некоммерческого партнёрства "Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций", что подтверждено свидетельством о членстве в СРО (л.д. 217, т.17), сертифицировано в области экспертизы расчётов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, а также иных видов экспертных исследований, связанных с использованием энергоресурсов (л.д. 218, т.17). Эксперты имеют высшее образование по специальностям "Инженер - экономист" и "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в должности эксперта - 5 и 10 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, а соответствующие ходатайства истца считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание недоказанность на стороне ответчика неосновательного обогащения (с учётом произведённой ответчиком оплаты в 2010 и 2011 годах в сумме 270 450 436 руб. 77 коп.), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МРСК Урала" в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина