Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-3947/12

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-9298/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576,ИНН 5260049536) о взыскании 31 450 000, 00 рублей,

при участии от Горшкова Андрея Юрьевича - Терешина Лариса Владимировна по доверенности от 15.04.2014 N 55 АА 1781896, Кузнецова Зоя Владимировна по доверенности от 16.04.2014 N 52 АА 1781913; Антипина Елена Алексеевна по доверенности от 16.04.2014 N 52 АА 1781913;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - Пыриков Андрей Викторович по доверенности от 21.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее - Горшков А.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТАРХ") 30 129 000 руб.

Решением от 31.12.2013 суд взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "НГЦ МЖК" 9 712 000 убытков. Также суд взыскал с Горшкова А.Ю. в доход федерального бюджета 55 974 руб. расходов по государственной пошлине и с ООО "НГЦ МЖК" в доход федерального бюджета 117 671 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 24.1, 126, 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2013, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Горшкова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Горшков А.Ю. указал, что срок исковой давности по его действиям, как конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК", которые могли привести к убыткам, является общим трехгодичным сроком давности и истек в 2010 году.

Горшков обратил внимание коллегии судей, что отсутствуют как таковые убытки, поскольку имущество реализовано по той цене, за которую его приобрели на открытом рынке при предложении неопределенному кругу лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная истцом в качестве доказательства рыночной стоимости экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 33329, поэтому заключения эксперта являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу судебного акта.

ООО "НГЦ МЖК" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Актом инвентаризации от 11.12.2006 было учтено имущество должника в виде объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 10, 11, 14.

В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. в ООО "Велью Стандарт-А" была заказана оценка указанных объектов незавершенного строительства.

Согласно отчету ООО "Велью Стандарт-А" стоимость объектов составила: дом 9 - 1019646 руб. 00 коп., дом 10 - 90 000 руб. 00 коп., дом 11 - 94 000 руб. 00 коп., дом 14 - 104 375 руб. 00 коп.

30.12.2006 конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. в Российской газете было размещено объявление о проведении 05.02.2007 торгов, в том числе по объектам, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, д. 9, д.14.

Решением собрания кредиторов от 10.01.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1 Положения предусмотрена реализация объектов незавершенного строительства, начальная цена определена по д. 9 в размере 1 020 000 руб. 00 коп. и по д. 14 - 105 000 руб. 00 коп.

05.02.2007 проведены торги. По итогам проведения торгов 06.02.2007 конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. с Хохловым А.В. были подписаны договоры купли-продажи вышеуказанных объектов. Дом N 9 реализован за 1 500 000 руб. 00 коп., дом N 14 за 180 000 руб. 00 коп. 12.07.2007 объекты переданы по актам приема-передачи.

02.03.2007 сделка по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 14 была зарегистрирована в установленном законом порядке. В дальнейшем указанный объект реализован Хохловым А.В. Пируеву А.А.

08.06.2007 конкурсный управляющий Горшков А.Ю. осуществил государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

14.06.2007 Горшков А.Ю. вновь подписал договор купли-продажи объекта, акт приема-передачи по дому N 9, и зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке.

Решением собрания кредиторов от 22.02.2007 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1.2. указанного Положения предусмотрена реализация объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10 и д.11 без проведения торгов.

14.06.2007 Горшков А.Ю. реализовал объекты по договорам купли-продажи по цене 180 000 руб. 00 коп. за каждый Хохлову А.В. В свою очередь, Хохлов А.В. 25.01.2008 реализовал объекты Минажетдинову Н.Х.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2007 удовлетворены исковые требования Пируева А.А., Хохлова А.В. и признаны за Пируевым А.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская под домом N 14 площадью 2552 кв.м., и за Хохловым А.В. право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская под домом N 9 площадью 2052 кв.м., под домом N 10 площадью 900 кв.м., под домом N 11 площадью 900 кв.м.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК".

Определением от 09.03.2010 конкурсным управляющим ООО "НГЦ МЖК" была утверждена Киселева С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" определениями суда от 07.05.2010 удовлетворена жалоба представителя учредителей общества Варенцова Е.В. о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли, вблизи проложенных инженерных коммуникаций и без проведения оценки как объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 19.10.2010 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Киселевой С.В. Договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, заключенные 14.06.2007 между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., признаны недействительными.

Определением суда от 02.03.2011 признаны недействительными проведенные 05.02.2007 торги по реализации имущества ООО "НГЦ МЖК" в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14. Применены последствия недействительности торгов. Признаны недействительными договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14. Также суд обязал Хохлова А.В. возвратить ООО "НГЦ МЖК" объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, а ООО "НГЦ МЖК" - возвратить Хохлову А.В. 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК" прекращено.

ООО "НГЦ МЖК" полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Горшковым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт противоправного поведения Горшкова А.Ю. установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 24-30.

Указанными судебными актами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Горшкова А.Ю. по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли, вблизи проложенных инженерных коммуникаций и без проведения оценки как объектов недвижимого имущества; признаны недействительными договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 10, 11, заключенные 14.06.2007 между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В.; признаны недействительными договоры от 06.02.2007 и от 14.06.2007, заключенные между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего Горшковым А.Ю. и Хохловым А.В., по итогам проведения 05.02.2007 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижнепечерская, д. 9, 14.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Определения от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 24-30 вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера причиненных убытков истцом в материал дела представлены заключения эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы Чепарева А.А. от 22.01.2009 N N 818/08-1, 819/08-1, 821/08-1.

Судом первой инстанции установлено, что истцом размер убытков указан, исходя из сложения (общей суммы) рыночной стоимости оцениваемого объекта - незавершенного строительством домов N N 10, 11, 14, в ценах на дату выдачи экспертизы и рыночной стоимости данных объектов на момент их реализации.

Проверив размер убытков, заявленный истцом, суд первой инстанции правомерно счел его неверным, поскольку в заключениях эксперта стоимость земельных участков, приходящихся на дома, не указана. В заключениях эксперта указаны: 1) рыночная стоимость оцениваемых объектов - незавершенного строительством домов N N 10, 11, 14, по ул. Нижнепечерской г.Нижнего Новгорода, в цена на дату выдачи экспертизы; 2) рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 18.12.2006; 3) рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 05.02.2007.

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость объектов - незавершенного строительством по состоянию на 05.02.2007 (дату проведения торгов) составила: дома N 10 - 3 826 000 руб. 00 коп., дома N 11 - 3 201 000 руб. 00 коп., дома N 14 - 3 225 000 руб. 00 коп.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 117-119) следует, что указанные объекты были реализованы Горшковым А.Ю. по 180 000 руб. 00 коп. за каждый.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к законному и обоснованному выводу, что рыночная стоимость объектов - незавершенного строительством по состоянию на 05.02.2007 (10 252 000 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости объектов (180000 руб. 00 коп. х3=540000 руб. 00 коп.), по которой они были реализованы Горшковым А.Ю. покупателю, и является убытками истца, размер которых составляет - 9 712 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками, а также размер убытков, и взыскал с Горшкова А.Ю. в пользу ООО "НГЦ МЖК" 9 712 000 убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Горшкова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения ответчика установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 24-30.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НГЦ МЖК" прекращено 04.03.2011, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 07.03.2012.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на законных основания отклонен довод ответчика о том, что заключение эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра Судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена в рамках уголовного дела, судом отклоняется в силу следующего.

Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, в соответствии со статьями 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка указанным заключениям дана при рассмотрении дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК".

Судом первой инстанции верно указанно, что доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве данные заключения были оспорены или признаны ненадлежащим доказательством, проведена повторная или дополнительная экспертиза по этому вопросу в материалах дела не имеется; доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судом не усмотрено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции заключения специалиста ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы Березина Д.А. N N 2186, 2187, 2188, представленные ответчиком в материалы дела, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости объектов, так как составлены по состоянию на 16.12.2013, то есть спустя более шести лет после совершения сделок. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод ответчика о том, что земельный участок, приходящийся на объекты, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при реализации объектов земельный участок не передавал, поэтому убытков причинить не мог, судом правомерно отклонён, поскольку ООО "НГЦ МЖК", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, в силу норм действующего земельного законодательства имело преимущественное право на переоформление своих прав на земельный участок.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2007 удовлетворены исковые требования Пируева А.А., Хохлова А.В. и за ними как собственниками объектов незавершенного строительства признаны права собственности на земельные участки, расположенные под данными объектами.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к соответчику - ООО "ПРОМИНСТРАХ" обоснованно отказано, так как ненадлежащее исполнение Горшковым А.Ю. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, имело место в период с 14.06.2007 по 05.07.2007 (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, от 19.10.2010, от 02.03.2011 по делу N А43-24060/2006 24-30).

Страховой случай, то есть совершившиеся события, вследствие которых конкурсным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок срока (периода) страхования по спорному договору.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов