Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-4476/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А51-33501/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны,

апелляционное производство N 05АП-4476/2014

на решение от 27.01.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33501/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Администрации Арсеньевского городского округа,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович,

о признании права аренды на земельный участок, о признании договора аренды возобновленным,

при участии:

ИП Жуков М.В. лично: паспорт,

ИП Потемкиной Л.Я. лично: паспорт,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна обратилась с исковыми требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Администрации Арсеньевского городского округа о признании права аренды истца на земельный участок площадью 178,35 кв.м., находящийся: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, кадастровый номер 25:26:01 03 07:0040 (далее спорный земельный участок), о признании заключенного истцом, Жуковым Михаилом Александровичем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева договора N 135 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.10.2003 (далее договор от 07.10.2003) возобновленным на неопределенное время с 30.09.2004.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Потемкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе признание права, при этом ни ГК РФ, ни АПК РФ не установлена обязанность предоставления отсутствия у истца возможности подтвердить право в ином порядке. Также апеллянт указывает, что в уведомлении N 03-04-20/868 от 24.09.2012 указана дата отказа от договора 21.12.2012, то есть уведомление сделано менее чем за три месяца до прекращения действия договора, что противоречит положениям статьи 610 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом, как арендодателем, и ответчиком, третьим лицом, как арендаторами, с учетом дополнительных соглашений, был заключен договор N 135 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 25:26:01 03 07:0040, площадью 178,35 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, в целях размещения временного строения - торгового магазина "Все есть".

В силу пункта 2.1 договора от 07.10.2003 срок аренды земельного участка был установлен с 02.10.2003 по 30.09.2004.

В дополнительном соглашении N 10/1 от 13.01.2012 арендодатель и арендаторы установили срок аренды земельного участка по договору от 07.10.2003 с 01.10.2004 по 28.09.2005, а также изменили размер годовой арендной платы.

24.09.2012 ответчик - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа направил истцу, третьему лицу уведомление N 03-04-20/868, в котором указал на то, что с 21.12.2012 названный ответчик отказывается от договора от 02.10.2003, в связи с чем предложил освободить спорный земельный участок от принадлежащего истцу, третьему лицу имущества и вернуть названный земельный участок не позднее 31.12.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права а также ответчиком были выражены возражения против продолжения арендных отношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предметом рассматриваемого иска является признание права аренды ИП Потемкиной на спорный земельный участок и договора аренды возобновленными на неопределенный срок с 30.09.2004.

Предъявление указанного способа защиты подразумевает представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение права аренды на спорное имущество, то есть наличие правового титула.

Поскольку в силу статьи 606 ГК РФ, основанием для возникновения права аренды является договор аренды, и наличие заключенного и действительного договора аренды подтверждает наличие права аренды, коллегия расценивает данное требование как единое, направленное на признание договора аренды заключенным не неопределенный срок с 30.09.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требования о признании договора аренды продленным на неопределенный срок с 30.09.2004, истец преследовал цель перерасчета арендной платы без учета дополнительных соглашений к договору, заключенных после указанной даты, но не прошедших государственную регистрацию, а также применения к правоотношениям сторон договора положений статьи 610 ГК РФ. При этом требование о признании спорного договора аренды действующим в настоящее время истцом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в исковом заявлении отмечал неоднократное внесение изменений в спорный договор аренды земельного участка N 135 от 07.10.2003, в том числе в части продления срока.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 42) отметил продление срока аренды с 01.10.2004 по 28.09.2005 дополнительным соглашением к спорному договору N 10/1 от 13.01.2012.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доводов об отсутствии заключения указанного дополнительного соглашения N 10/1 от 13.01.2012 не приведено.

Также самим истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 126 от 16.04.2012 (л.д. 29) к спорному договору аренды земельного участка N 135 от 07.10.2003, согласно которому сторонами согласован размер годовой арендной платы на 2011 год, определено право арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы при указании оснований для такого пересмотра (пункт 3.6.).

Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу, что неоднократные свободные волеизъявления сторон арендного правоотношения после истечения первоначально согласованного срока действия договора аренды N 135 от 07.10.2003 (с 02.10.2003 по 30.09.2004), об изменении условий указанного договора, включая размер арендной платы срок аренды, исключают возможность признания на настоящий момент возобновления договора аренды N 135 от 07.10.2003 с 30.09.2004 на неопределенный срок на тех же условиях по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В то же время, изложенный на страницах 4-5 обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока аренды по договору от 07.10.2003 истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться переданным по договору от 07.10.2003 земельным участком, в силу договор от 07.10.2003 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считался продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору, коллегия в силу вышеизложенного расценивает как преждевременный и выходящий за рамки предмета исследования по настоящему делу.

В остальном вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты коллегия находит правомерным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Позиция апеллянта о ненадлежащем порядке заявления арендодателем отказа от договора аренды N 135 от 07.10.2003 в уведомлении от 24.09.2012 не подлежит оценке при рассмотрении настоящего с учетом характера заявленных требований, как не входящая в предмет исследования по настоящему делу. Вопросы возможного возврата спорного земельного участка подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках иного спора, не затрагиваются в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-33501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына