Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-6616/13

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Павловск Неруд": Воронина М.В., представитель по доверенности N 14 от 24.07.2013 г., паспорт РФ,

от представителя участников ООО "РОСГРАНИТ": Селютина Е.С., протокол б/н от 28.11.2013 г., паспорт РФ,

от Боронина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Строймонтаж Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВДУ-4": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Павловск Неруд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. об установлении требований кредитора по делу N А14-1432/2013,

по заявлению Боронина И.А. об установлении требований кредитора, при участии третьих лиц: ООО "Строймонтаж Дон" (ОГРН 1113668044710, ИНН 3662169928), ООО "ВДУ-4" (ОГРН 1113688034920, ИНН 3662167991),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСГРАНИТ" (ОГРН 1023601076509, ИНН 3620006343),

УСТАНОВИЛ:

Боронин Игорь Александрович (далее - Боронин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - ООО "РОСГРАНИТ", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 447 584,12 руб. основного долга, 1 988 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строймонтаж Дон" и ООО "Воронежское дорожное управление-4" (далее- ООО "ВДУ-4").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. требования Боронина И.А. в размере 21 275 748,50 руб., в том числе 19 447 584,12 руб. задолженности и 1 828 164,38 руб. процентов за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСГРАНИТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Павловск Неруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Боронина И.А., ООО "Строймонтаж Дон", ООО "ВДУ-4" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Павловск Неруд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель участников ООО "РОСГРАНИТ" Селютина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участников ООО "РОСГРАНИТ" Селютиной Е.С. и представителя ОАО "Павловск Неруд", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между ООО "РОСГРАНИТ" (Поставщик) и ООО "Воронежское дорожное управление-4" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5/РГЩ, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю партиями товар производства ОАО "Павловскгранит", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

По согласованию сторон оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 50% от суммы указанной в счете продавца (п.3.1 договора).

ООО "ВДУ-4" во исполнение условий договора перечислило ООО "РОСГРАНИТ" денежные средства в размере 19 994 254 руб. по платежному поручению N 8 от 12.04.2012 г., указав в назначении платежа "в счет расчетов за нерудную продукцию по договору 5РГЩ от 02.04.2012".

Однако ООО "РОСГРАНИТ" свои обязательства по поставке товара не исполнило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Впоследствии соглашением от 15.05.2012 г. о расторжении договора поставки N 5/РГЩ от 02.04.2012 г. стороны расторгли вышеуказанный договор, при этом ООО "РОСГРАНИТ" обязалось вернуть предоплату, полученную по договору, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от Покупателя о возврате денежных средств, по реквизитам, указанным в вышеуказанном уведомлении.

Одновременно с договором поставки товара между ООО "Воронежское дорожное управление-4" (Займодавец) и ООО "РОСГРАНИТ" (Заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2012 г.

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного договора займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 19 000 000 руб., а Заемщик принимает сумму займа, обязуется выплатить проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором и возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2012 г. Денежные средства предоставляются под 8% годовых.

Исполнение обязательства по выдаче займа заявитель обосновал письмом от 12.04.2012 г. исх.N 15/3, в котором ООО "ВДУ-4" просило в платежном поручении N 8 от 12.04.2012 г. в поле "Назначение платежа" считать верным: "В счет расчетов за нерудную продукцию по договору 5/РГщ от 02.04.2012 г. сумма 994 254 руб., в том числе НДС 151 665,86 руб.; Денежные средства по договору займа б/н от 11 апреля 2012 г. Сумма 19 000 000 руб. НДС не облагается. Процентная ставка 8% годовых".

Частично полученная предоплата в размере 546 670 руб. была возвращена на основании письма от 15.05.2012 г., в котором ООО "ВДУ-4" просило вернуть часть полученного авансового платежа путем перечисления денежных средств с назначением платежа: "Оплата за получение полюсов ОСАГО для автотехники по счету N 1256/ДАС от 15.05.2012 г., НДС не облагается".

Оставшуюся задолженность по возврату предоплаты по договору поставки N 5/РГЩ от 02.04.2012 г. в размере 447 584,12 руб. и задолженность по возврату займа в размере 19 000 000 руб. ООО "ВДУ-4" переуступило по договору N 13-1 от 21.05.2013 г. ООО "Строймонтаж Дон", а ООО "Строймонтаж Дон" Боронину И.А. по договору 13-1Ц от 18.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 г. в отношении ООО "РОСГРАНИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Сведения о введении в отношении ООО "РОСГРАНИТ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013 г. N 117.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г. ООО "РОСГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РОСГРАНИТ" договорных обязательств по возврату денежных средств и введение в отношении него процедуры наблюдения, Боронин И.А. 05.08.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленное Борониным И.А. требование в размере 21 275 748,50 руб., в том числе 19 447 584,12 руб. задолженности по расчетам и 1 828 164,38 руб. процентов за пользование займом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСГРАНИТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по возврату оставшейся суммы предоплаты по договору поставки N 5/РГЩ от 02.04.2012 г. в размере 447 584,12 руб. и задолженности по договору займа б/н от 11.04.2012 г. в размере 19 000 000 руб.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ООО "РОСГРАНИТ" денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 12.04.2012 г., и документально лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства поставки ООО "ВДУ-4" товара на сумму перечисленной предоплаты в размере 447 584,12 руб. или возврата указанной суммы должником, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа в размере 19 000 000 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договоры уступки права требования N 13-1 от 21.05.2013 г. и N 13-1Ц от 18.06.2013 г. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право требования задолженности в размере 19 447 584,12 руб. в соответствии с действующим законодательством перешло к Боронину И.А.

При этом доводы конкурсного кредитора ОАО "Павловск-Неруд" о том, что в результате несогласованности существенных условий договора поставки, передача прав требований по нему невозможна, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, учитывая, что поставка товара не была произведена, а также, что обязательство по возврату предварительной оплаты вытекает из условий соглашения о расторжении договора поставки от 15.05.2012 г.

Вместе с тем, заявителем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 666,67 руб. за период с 12.04.2012 г. по 02.08.2013 г.

Однако, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 24.06.2013 г. (резолютивная часть), суд первой инстанции в соответствии п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указал на то, что период начисления процентов должен ограничиваться датой введения наблюдения, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 г. по 24.06.2013 г. составит 1 828 164,38 руб.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Боронина И.А. в сумме 21 275 748, 50 руб., в том числе 19 447 584, 12 руб. задолженности и 1 828 164, 38 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСГРАНИТ", требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у займодавца и банка права на изменение назначения платежа путем исправления принятого банком платежного поручения, а также что письмо исх.N 15/3 от 12.04.2012 г. не является документом, который доказывает перечисление должнику денежных средств по договору займа, и что платежное поручение N 8 от 12.04.2012 г. подтверждает расчет по договору поставки N 5/РГЩ от 02.04.2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами договора займа и исполнении займодавцем своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, выраженную волю сторон и все совершенные ими действия в подтверждение обязательств по займу.

Данные доводы не опровергают факта перечисления должнику денежных средств в размере 19 447 584, 12 руб. и не освобождают должника от обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения на указанную сумму или возврата должником денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки Банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

В рассматриваемом случае платежное поручение N 8 от 12.04.2012 г. содержит все необходимые реквизиты.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как верно указал суд области, банки не наделены правом осуществления контроля за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что и было сделано ООО "Воронежское дорожное управление-4" путем направления письма исх. N 15/3 от 12.04.2012 г.

Изменение назначения платежа на основании вышеуказанного письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. по делу N А14-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков