Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2101/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-15300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2014) индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-15300/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича (ИНН 550503089875, ОГРН 304550621100268) к Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича - Темнов О.Г. лично, Кондрахин В.Б., доверенность б/н от 16.12.2012, сроком действия по 15.12.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Лукьянова Н.М., доверенность N 15732 от 08.08.2013, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Темнов Олег Григорьевич (далее - ИП Темнов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 241,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 223Б, кадастровый номер 55:36:090109:1353.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-15300/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Темнов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие возможность признания права собственности на самовольную постройку только с наличием вещного права на земельный участок, противоречат Конституции Российской Федерации. По мнению истца, возможность признания права собственности на самовольную постройку, поставленная в зависимость от наличия или отсутствия вещного права на земельный участок, является дискриминационной. Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень субъектов, которым земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Так, казенное предприятие, имеющее право на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, имеет право на легализацию самовольной постройки. В то время как индивидуальный предприниматель, которому Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на получение земельного участка под строительство только на праве аренды, уже в силу этого лишен права на легализацию объекта самовольной постройки.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции Темнов О.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем деле ИП Темнов О.Г. просит признать за ним право собственности на поименованный выше объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Основываясь на положении пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у истца отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка, занимаемого самовольными постройками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие у истца права на земельный участок под самовольной постройкой на основании договора аренды от 13.02.2013 N Д-0-31-9969, не может быть принято во внимание, поскольку положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Аренда к вещным правам не относится.

Как полагает ИП Темнов О.Г., положения статьи 222 ГК РФ, связывающие возможность признания права собственности на самовольную постройку только с наличием вещного права на земельный участок, противоречат Конституции Российской Федерации. По мнению истца, возможность признания права собственности на самовольную постройку, поставленная в зависимость от наличия или отсутствия вещного права на земельный участок, является дискриминационной.

Вместе с тем подобные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В рассмотренном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в соответствии статьи 222 ГК РФ Конституции Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что положения части 3 статьи 222 ГК РФ связывают возможность признать право собственности на самовольную постройку с наличием вещных прав на земельный участок под ним, в то время как единственное вещное право на земельный участок, которое может быть предоставлено индивидуальному предпринимателю, - это право собственности, само по себе не позволяет рассматривать положения указанной нормы как дискриминационные.

С направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и проверкой норм части 3 статьи 222 ГК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации ИП Темнов О.Г. связывает возможность дополнения указанной нормы положениями о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок под ней предоставлен на праве аренды.

Вместе с тем разрешение вопроса о внесении изменений в действующее законодательство, на что фактически направлены требования истца, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб на неконституционность статьи 222 ГК РФ в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О неоднократно указывал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. При таких условиях норма пункта 3 статьи 222 ГК РФ, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях - за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором возведена постройка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, исключив право аренды из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, законодатель намеренно связал наличие возможности признать право собственности на самовольную постройку за обладателями вещных прав.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По своему характеру вещные права обременяют вещи (имущество), обеспечивают их обладателям господство над соответствующей вещью (имуществом) и следуют за вещью.

С учетом изложенного, будучи предоставленными их обладателям бессрочно, вещные права на земельный участок, перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, являются основанием для легализации возведенных на них объектов, соответствующих установленным требованиям, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку право аренды является обязательственным правом, предоставленным на определенный срок или на неопределенный срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ), признание за арендаторами, осуществившими на земельном участке самовольную постройку, права собственности на нее, с учетом ограниченности во времени такого права, не отвечает установленному правовому режиму легализации самовольных построек и принципам землепользования.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Темнова О.Г. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу N А46-15300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина