Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-7714/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-111848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страхового сопровождения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-111848/2013, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страхового сопровождения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с СОАО "ВСК" 958 075 руб. - страхового возмещения и 15 300 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Заявляя иск на основании статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", истец мотивировал его отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения цеденту убытков в виде реального ущерба, осуществления ремонта ТС и предъявления к оплате ответчику стоимости произведенных работ, в соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования и условиями страхового полиса, согласованными сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтены положения статей 929(п.1), 940(п.2), 943 ГК РФ и то, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Учитывая, что страховщик выплатил часть страхового возмещения, соответственно он признал случай страховым, при этом, не оспаривая расчета истца и не приводя собственного расчета- отказал в выплате возмещения в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - между СОАО "ВСК" и Халиловым P.P. на период с 17-30 10.05.2011 г. по 23-59 09.05.2012 г. был заключен договор страхования принадлежащего последнему автомобиля Лексус с государственным номером Н 669 ТМ 116RUS, путем выдачи страхового полиса серии 11490C5Z01534 КАСКО по риску "Ущерб".

Полис содержит сведения о выгодоприобретателе - Халилове P.P., а также условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика.

14.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя управлявшего застрахованным автомобилем (что следует из материалов дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается) в результате чего застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость ущерба автомобиля Лексус с государственным номером Н 669 ТМ 116RUS составила 1 079 053 рубля.

В связи с обращением выгодоприобретателя ответчик (СОАО "ВСК") выплатил страховое возмещение частично - в размере 120 978 руб.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты Халилов P.P. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Центр Авто Экспертизы".

10.07.2013 г. между Халиловым P.P. и истцом был заключен договор об уступке права требования, по которому право на получение невыплаченного страхового возмещения было уступлено истцу (ООО "Центр страхового сопровождения").

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что самостоятельное обращение водителя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы причиненного ему материального ущерба в экспертную организацию, а не в СТОА по направлению страховщика (в нарушение условия указанного в страховом полисе), исключает удовлетворение заявленного требования о возмещении ущерба, величина которого основана не по факту восстановительного ремонта, а на отчете о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцом не доказано причинение ему убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны согласовали страховую сумму в пределах 1 535 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Полис, а также экспертный отчет истцом суду были представлены.

Стоимость восстановительного ремонта составит 1 079 053 руб., с учетом износа - 926 378 руб. 14 коп.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, выплатив только часть от заявленного ущерба, ответчик признал случай страховым, однако, в подтверждение обоснованности произведенной выплаты и оспаривания стоимости восстановительного ремонта, приведенного истцом, ответчик собственного расчета, равно как и заключения экспертизы не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с самостоятельным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля при отсутствии представления ответчиком собственного расчета является необоснованным и лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.12.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания страхового возмещения - в размере 805 400 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 926 378,14 руб. - сумма уже выплаченного страхового возмещения 120978 руб.) и 15 300 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-111848/2013 отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) 805 400 (восемьсот пять тысяч четыреста) руб. 14 коп. - сумму страхового возмещения, 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета РФ 20 943 (двадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 45 коп. в счет оплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) в доход федерального бюджета РФ 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 05 коп. в счет оплаты госпошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Крылова