Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-8322/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-153867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу А40-153867/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1027),

по заявлению ООО "Мэйл.Ру"

к Центральному Банку РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 13-59/пн,

при участии:

от заявителя: Бабичев Д.С. по доверенности от 14.11.2011, Мельников Е.С. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности N 355 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйл.Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 13-59/пн.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 11.10.2013 N 13-59/пн общество привлечено к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, законности предписания административного органа, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

30.08.2013 руководителем Федеральной службы по финансовым рынкам в отношении общества издано предписание о предоставлении документов.

Предписанием от 30.08.2013 обществу предложено представить, в том числе, сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция, поступившая пользователям за период с 01.01.2012 по дату получения предписания.

Также обществу предложено представить сведения об адресах электронной почты, с которых пользователями осуществлялся сбор почты.

Также обществу предложено представить сведения об адресах электронной почты, с которыми пользователями осуществлялась переписка.

17.09.2013 общество направило в адрес административного органа письмо с отказом в предоставлении сведений об адресах электронной почты. Общество указало, что информация об адресах электронной почты может быть представлена исключительно через доступ к электронным сообщениям пользователей, что не допустимо.

Таким образом, общество не просто отказалось предоставлять сведения об адресах электронной почты, а обосновало невозможность такого представления.

Постановлением административного органа от 11.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в части непредставления сведений об адресах электронной почты.

Диспозицией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о законности предписания руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2013.

В предписании сказано, что оно выдано в соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инсайде).

Согласно ч.1 ст.16 Закона об инсайде органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Установленный в требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями, юридическими и физическими лицами документов, объяснений, информации.

Как указано выше, предписание о предоставлении сведений об адресах электронной почты издано административным органом в рамках Закона об инсайде.

Следовательно, издавая предписание, административный орган обязан исполнять требования данного закона.

Так, в ч.1 ст.16 Закона об инсайде сказано, что требование (запрос) Банка России должно быть мотивированным (обоснованным).

Согласно ч.1 ст.1 Закона об инсайде целью настоящего Федерального закона является обеспечение справедливого ценообразования на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, равенства инвесторов и укрепление доверия инвесторов путем создания правового механизма предотвращения, выявления и пресечения злоупотреблений на организованных торгах в форме неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах, с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, допущенных к торговле на организованных торгах, и (или) с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах (ч.1 ст.1 Закона об инсайде).

Из данных нормоположений следует, что требование о предоставлении документов должно быть мотивированно (обоснованно) применительно к ч.ч.1, 2 ст.1 Закона об инсайде, т.е. к сфере действия данного закона.

Апелляционный суд полагает, что предписание от 30.08.2013 о предоставлении сведений об адресах электронной почты не мотивированно (обоснованно) применительно к ч.ч.1, 2 ст.1, ч.1 ст.16 Закона об инсайде.

В п.1 ст.2 Закона об инсайде сказано, что под инсайдерской информацией понимается тайна связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Согласно ч.1 ст.16 Закона об инсайде органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Из содержания п.1 ст.2, ч.1 ст.16 Закона об инсайде следует, что данный закон осуществляет правовое регулирование вопросов тайны связи, но только в части информации о почтовых переводах денежных средств.

Расширительное толкование норм публичного права не допустимо.

Следовательно, административный орган вправе истребовать у общества сведения, составляющие тайну связи, лишь в части информации о почтовых переводах денежных средств.

Из содержания предписания от 30.08.2013 не следует, что истребуемые административным органом сведения об адресах электронной почты являются информацией о почтовых переводах денежных средств или имеют отношение к такой информации.

Доказательства того, что сведения об адресах электронной почты являются тайной связи в части информации о почтовых переводах денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Закон об инсайде отличает тайну связи от иной охраняемой законом тайны, что следует из п.1 ст.2, ч.1 ст.16 данного закона.

Таким образом, недопустимо под тайной связи, отличной от информации о почтовых переводах денежных средств, понимать иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (п.2 ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи (п.3 ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.4 ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи").

Из содержания положений ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" следует, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна сообщений, передаваемых по сетям электросвязи. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи, осуществляются только на основании решения суда.

По мнению апелляционного суда, положения ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" подлежат применению к сведениям об адресах электронной почты, истребуемых у общества.

Как указано выше, полномочия административного органа в части истребования документов, объяснений, информации ограничены положениями п.1 ст.2, ч.1 ст.16 Закона об инсайде.

Вместе с тем, административный орган в рамках осуществления закрепленных за ним полномочий вправе применить положение ч.7 ст.14 Закона об инсайде.

Согласно ч.7 ст.14 Закона об инсайде в случае, если для предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, Банк России обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рамках истребования информации об адресах электронной почты административный орган не обращался в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судебное решение о предоставлении обществом в адрес административного органа информации об адресах электронной почты отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предписание о предоставлении документов от 30.08.2013, вынесенное руководителем Федеральной службы по финансовым рынкам, не основано на законе.

Следовательно, и постановление административного органа о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 13-59/пн за неисполнение предписания о предоставлении документов от 30.08.2013 также незаконно.

Административный орган с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не обладает правом на получение сведений от общества об адресах электронной почты без соответствующего судебного решения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа на судебные акты по делу N А40-56844/13.

В постановлении ФАС Московского округа от 15.01.2014 по делу N А40-56844/13 сказано, что в рамках этого дела общество не обосновало отказ в предоставлении информации об адресах электронной почты ссылкой на то, что информацию невозможно представить без доступа к электронным сообщениям.

В настоящем деле общество в письме от 17.09.2013 указало, что информация об адресах электронной почты может быть представлена исключительно через доступ к электронным сообщениям пользователей, что не допустимо.

Следовательно, в рамках данного спора в отличие от дела N А40-56844/13 общество обосновало отказ в предоставлении информации.

Следовательно, настоящее дело и дело N А40-56844/13 не идентичны по своему содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу А40-153867/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Банка РФ от 11.10.2013 N 13-59/пн о привлечении ООО "Мэйл.Ру" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева