Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1378/13

30 апреля 2014 г.

Дело N А39-3919/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу N А39-3919/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания", о взыскании 732 339 рублей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - Автайкин Д.В. по доверенности N 37 от 25.11.2013 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее -ООО "СтройТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", ответчик) об обязании уменьшить покупную цену встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 43, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 29.03.2012 на 1 996 477 руб., то есть до 22 788 723 руб., о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 996 477 руб., затрат в сумме 60 470 руб. за проведение экспертизы и обязании ответчика обеспечить указанное нежилое помещение подъездными путями в соответствии проектной документацией на жилой дом по указанному адресу (разделы проекта: ГП 3 "Разбивочный план", ГП 6 "План благоустройства территорий", ГП 7 "Сводный план инженерных коммуникаций") и в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от

21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика уменьшить покупную цену встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. М.Расковой, д. 43, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 29.03.2012 на 732 339 руб., то есть до 24 052 861 руб., о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 732 339 руб.

Решением от 12.02.2014 исковые требования ООО "СтройТехСнаб" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при осмотре и принятии спорного помещения истец должен был видеть следы протекания, скрытым недостатком данный факт считать нельзя.

Полагает, что указанному обстоятельству, а также информации о состоянии погодных условий на территории г.Саранска в спорный период суд не дал должной оценки.

Полагает, что акт экспертного исследования N 340/01-13 от 18.11.2013 является недопустимым доказательством, т.к. исследование проводилось без учета проектно-сметной документации.

Кроме этого, обращает внимание, что в договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества. При принятии помещения по передаточному акту истец претензий по качеству не имел. Имея возможность тщательного осмотра помещения, в том числе путем привлечения соответствующих специалистов, этой возможностью не воспользовался.

Также апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения дела истец не являлся собственником спорного помещения.

Апеллянт в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 2 марта 2012 года и в последующем заключенным договором купли-продажи нежилого помещения от 29 марта 2012 года истец приобрел в собственность у ответчика встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.М.Расковой, д.43, помещение 2, общей площадью 576,4 кв.м.

Платежными поручениями N 1 от 06.03.2012 г и N 2 от 29.03.2012 г истец перечислил ответчику 24 785 200 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 780 793 руб. 22 коп.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.03.2012 г указано, что сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемого помещения.

Продавец обязуется передать покупателю помещение в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора. Помещение считается переданными с даты подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Передаточным актом от 30 марта 2012 года продавец передал покупателю спорный объект недвижимости, согласно п.2 которого претензий у покупателя к продавцу по передаваемым помещениям не имеется.

Переход права от продавца к покупателю на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 N 13 ГА 627082).

Ссылаясь на недостатки приобретенного имущества, а именно: некачественное выполнение кровли, приведшее к протеканию крыши в нескольких местах и заплесневение гипсокартонной изоляции потолка и стен внутри помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

Согласно акту экспертного исследования N 164/01-12 от 19.09.2012 г., проведенного экспертами ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарёва" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз "ЦНССТЭ" Яушевой Л.С. и Васягиным А.С., причинами протекания кровли над нежилым помещением N 2 дома N 43 по ул.М.Расковой г.Саранска, Республики Мордовия являются: не соответствие технического состояния конструкций крыши (кровли) над нежилым помещением N 2 требованиям нормативных документов СНиП 3.04.01-87 п.2.16, п.2.17, п.2.20, п.2.46; некачественное выполнение строительно-монтажных работ при устройстве крыши (кровли) над нежилым помещением N 2 (стр.8 акта); конструкция крыши не соответствует проектной документации. Дефекты стен и потолка вызваны некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве крыши (кровли) над нежилым помещением.

В суде итец утверждал, что на момент передачи ему нежилого помещения он не мог знать о скрытых недостатках кровли.

Возражая против иска, ответчик представил метеорологические данные станции Саранск за период с 01.03.2012 по 10.04.2012 (ответ N ОГМО-4/222 от 26.11.2013 Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на запрос ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"). По его мнению, представленные метеорологические данные свидетельствуют о возможности обнаружения спорных недостатков при принятии помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности обнаружения истцом спорных недостатков при принятии помещения.

При этом суд исходил из того, что в акте экспертного исследования N 164/01-12 от 19.09.2012 содержатся выводы о некачественном выполнении строительно-монтажных работ, определены причины протекания крыши, причины образования дефектов стен и потолков, следов залития (листы заключения 6,7, 12-16).

Представленная ответчиком справка Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды достаточным основанием для вывода о возможности обнаружения истцом недостатков судом во внимание не принята, поскольку отражает статистические данные о максимальной температуре воздуха, количестве выпавших осадков и их виде, о высоте снежного покрова на земле, но не содержит профессиональных выводов об интенсивности таяния снега, значительности изменения температур, уровне снежного покрова на крыше. Доказательства, позволяющие определить соотношение интенсивности таяния снега, выпадения осадков и незначительного увеличения температур с техническими и физическими характеристиками материалов и конструкции крыши конкретного спорного объекта, отсутствуют.

При этом суд учел, что представленные экспертные заключения не содержат сведений о периоде образования промокания и плесени, не указывают на время их возможного визуального обнаружения.

Обнаружение недостатков крыши при наружном осмотре 30 марта 2012 года было однозначно невозможным в связи с высотой снежного покрова более 80 см (метеосправка N ОГМО-4/222 от 26.11.2013 г.).

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными.

Согласно разделу 2 Приложения N 2 к акту экспертного исследования N 164/01-12 от 19.09.2012 стоимость ремонтно-строительных работ кровли в ценах на сентябрь 2012 года составляла 544 695 руб. 64 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования N 3430/01-13 от 18.11.2013 (с уточнениями от 13.02.2014) стоимость ремонтно-строительных работ по кровли в спорном нежилом помещении составляет 7107 23 руб., стоимость работ по обработке стен и потолка антисептическим составом составляет 18 852 руб., всего 732 339 руб.

С учетом изложенного суд уточненные исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 732 339 руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 26 496 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Довод ответчика о том, что истец должен был видеть следы протекания при осмотре и принятии спорного помещения носит предположительный характер. Доказательств того, что на момент принятия спорного помещения протечки имелись и покупатель видел их, не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что истец в настоящее время не является собственником спорного помещения, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Довод о не достоверности экспертных исследований судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, в ходе проведения экспертного исследования 13 августа 2012 года принимал участие представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (л. 2 заключения).

Акт экспертного исследования N 340/01-13 от 18.11.2013 базируется на выводах акта N 164/01-12 от 19.09.2012 и иных, отличных от указанного акта видов и объемов необходимых ремонтно-строительных работ по кровле, не содержит.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, стороны не заявили.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2014 по делу N А39-3919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова