Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

5 мая 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ": Некрасова О.С. - дов. от 23.04.2014 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2014 года

об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-10928/2012 Г8 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании Открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) ОАО "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Мобилбанк", продлевался, в том числе определением суда от 26 марта 2014 продлен до 19 сентября 2014.

19 сентября 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит: признать недействительными действия ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ОАО "Мобилбанк".

Обоснованность заявления оспорена ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ", ООО "Фигаро" по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2014, представителем конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (подписания) подписи от имени Аршинова С.В. и оттиска печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк", расположенных на поручении Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 (резолютивная часть вынесена 31.03.2014) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" г.Ижевск - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания срока проведения экспертизы - 12.05.2014.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в арбитражный суд Удмуртской республики для рассмотрения дела по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не назначена комиссионная экспертиза, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертной организации, экспертиза поручена некомпетентному эксперту, назначена не в государственное учреждение, не ясно повлияют ли ее результаты на разрешение спора. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то. что заключение депозитарного договора не влечет за собой права собственности депозитария на ценные бумаги депонента, результаты экспертизы не могут повлиять на разрешение спора о возврате ценных бумаг. Указывает, что ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" не является стороной сделки, в результате которой ценные бумаги выбыли из собственности ОАО "Мобилбанк", перевод ценных бумаг депозитарием со счета депо банка на счет депо ООО "Атриум" не является сделкой, основанием для перевода ценных бумаг со счета депо депонента на депо другого депонента является поручением инициатора операции, ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком по заявлению о признании сдлки недействительной, суд не указал, с какой целью назначена экспертиза, каким образом повлияют ее результаты на разрешение спора, ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" всегда представляло все запрошенные судом документы, в том числе не относящиеся к делу, суд удовлетворял абсолютно все ходатайства заявителя, приостановление производства по требованию лишает его возможности заявить отвод эксперту. Вывод эксперта не будет иметь отношения к делу, недействительность поручения не изменит правовую природу депозитарной операции.

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" против позиции апеллянта возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 4.07.2011 года между ООО "Атриум" и ООО "Капитал Авиа Инвест" заключен оговор займа ценных бумаг N АК-1, в соответствии с которым ООО "Атриум" передает в собственность ООО "Капитал Авиа Инвест" ценные бумаги: облигации, номер гос. per. 4-01-80088-N в количестве 99 466 штук. Срок возврата установлен до 13.10.2011 года.

18.07.2011 года ОАО "Мобилбанк", ООО "Атриум" и ООО "Капитал Авиа Инвест" заключают соглашение о переводе долга N АКМ-1, в соответствии которым ОАО "Мобилбанк" принимает на себя долг ООО "Капитал Авиа Инвест" по договору займа ценных бумаг N АК-1 от 14.07.2011 года.

Таким образом, 18.07.2011 года ОАО "Мобилбанк" принял на себя обязательство вернуть ООО "Атриум" в срок до 13.10.2013 года облигации, номер гос. per. 4-01-0088-N в количестве 99 466 штук.

ОАО "Мобилбанк" дал поручение депозитарию осуществить списание ценных бумаг ООО "Атриум" в количестве 66516 штук, сроком до 1.07.2012 года.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными действий ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук, применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в том числе ссылался на то, что количество ценных бумаг и дата исполнения обязательства (возврат долга), указанные в поручении от 18.07.2011 года и в соглашения о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011 года, не совпадают, ОАО "Мобилбанк" не мог дать поручение о списании ценных бумаг в срок не позднее 1.07.2012 так как обязательство по возврату было установлено до 13.10.2011 года.

В связи с тем, что ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" представлен в материалы дела документ - поручение депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011, содержащий оттиск печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк" г. Москва и подпись Аршинова С.В., который по утверждению конкурсного управляющего в указанную дату не составлялся, а был изготовлен не ранее июля 2012 г., последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы давности изготовления (подписания) подписи от имени Аршинова С.В. и оттиска печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк", расположенных на поручении Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение экспертом вопросов о том, выполнены ли подпись от имени Аршинова С.В. и оттиск печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк", расположенные на поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011, в дату 18.07.2011? Если нет, то в какой период времени выполнены подпись от имени Аршинова С.В. и оттиск печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк" на поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011? Вносились ли какие-либо изменения в поручение Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011, будут иметь значение для проверки его доводов о невозможности ОАО "Мобилбанк" выдать поручение Депо на перевод ценных бумаг N 464760 от 18.07.2011, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО "Мобилбанк" на счет депо 03035307 ООО "Атриум" бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению, поданному конкурсным управляющим об оспаривании сделки, является правом арбитражного суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" и конкретно эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

По результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Ссылка заявителя на нецелесообразность проведения экспертизы в связи с тем, что депозитарий не приобретает права собственности на ценные бумаги, ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" не является стороной сделки в значении, придаваемом Законом о банкротстве, в результате которой ценные бумаги выбыли из собственности ОАО "Мобилбанк", он является ненадлежащим ответчиком, также относятся к требованиям, заявленным конкурсным управляющим в целом по вышеуказанному обособленному спору, а не к нарушениям, допущенным при приостановлении производства по требованию в связи с назначением экспертизы. Данные возражения также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал, с какой целью назначена экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из содержания оспариваемого определения следует, что экспертиза назначена для установления даты выполнения подписи от имени Аршинова С.В. и оттиска печати Московского филиала ОАО "Мобилбанк" на поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011, а также того обстоятельства, вносились ли какие-либо изменения в поручение Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011.

Затягивания производства по заявлению в результате вынесения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем определен срок проведения экспертизы - до 12 мая 2014 г. Стоимость производства данной экспертизы составит 74000 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" по ходатайству о назначении экспертизы возражения в суде первой инстанции не заявлены.

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции воспользовался правом представлять возражения относительно предложенной ОАО "Мобилбанк" экспертной организации, а также конкретной кандидатуры эксперта, заявлял ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы не в государственное экспертное учреждение допустимо лишь в случае, если государственные эксперты таких экспертиз не проводят, является бездоказательным, не подтверждается ссылками на нормативные акты по данному вопросу.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, нарушений прав заявителя судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева