Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

28 апреля 2014 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е., представитель по доверенности N 36 АВ 1211630 от 05.03.2014 г., удостоверение УР N 731176;

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.: Жданова Е.С., представитель по доверенности N 7 от 14.01.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу N А14-9692/2011, принятое по жалобе Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2012 г. произведена замена заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик").

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2013 г., по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлантик" Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.10.2013 г., Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 28.02.2012 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 г. в реестре требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" произведена замена кредитора ОАО "Ростелеком" на Сапрыкину Александру Николаевну.

Сапрыкина Александра Николаевна (далее - Сапрыкина А.Н., заявитель) 03.12.2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) Никульшина О.Д., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для проведения торгов в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций";

- необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Астрея" и установлении необоснованно высокой цены его услуг;

- выдаче доверенности на представление интересов должника адвокату Кривушичевой Екатерине Сергеевне, имеющей доверенность на представление интересов одного из кредиторов по делу - ООО "Атлантик";

- передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Монитор - Сервис";

- не проведении 14.10.2013 собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- уклонении от представления отчета о своей деятельности;

- обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" и изъявлении намерения финансировать расходы по данному делу о банкротстве;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства 14.01.2014 Сапрыкина А.Н. заявила отказ от требований в части признания незаконными действий Никульшина О.Д. по передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Монитор - Сервис".

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по жалобе в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 14 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 21 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 05.08.2013 г. (протокол N 5) принято решение об утверждении организатором торгов для целей организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, специализированной компании - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр консалтинга и инвестиций" (далее - ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций").

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации нашло отражение и в утвержденном комитетом кредиторов должника на этом же заседании положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

По договору, заключенному между конкурсным управляющим и ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", N 01ДСС/2-13 от 05.08.2013 г. размер вознаграждения организатора торгов составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ") арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

25.02.2013 г. между конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородовым А.В. и ООО "Астрея" был заключен договор N 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника, стоимость услуг оценщика в котором была установлена в размере 2 500 000 руб.

Комитет кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на своем заседании 30.05.2013 принял решение об одобрении действий по заключению данного договора.

Впоследствии решением комитета кредиторов от 05.08.2013 были одобрены действия конкурсного управляющего Никульшина О.Д. по увеличению размера вознаграждения оценщика до 2 700 000 руб.

Решения комитета кредиторов от 30.05.2013 г. и 05.08.2013 г. лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы Сапрыкиной А.Н. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" и оценщика ООО "Астрея", а также необоснованности установленного указанным привлеченным лицам вознаграждения документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на наличие у должника в штате специалиста по тендерно-договорной работе основана исключительно на информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего Безбородова А.В. о своей деятельности по состоянию на 20.03.2013. Иных доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Данный факт подтвержден пояснением арбитражного управляющего Никульшина О.Д., согласно которому, такой специалист в штате ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" отсутствовал.

Вместе с тем, наличие в штате должника на момент проведения торгов трех ведущих юрисконсультов, начальника АХО и главного механика не исключает возможности привлечения для проведения торгов специализированной организации.

При этом судом области принято во внимание, что в круг должностных обязанностей вышеуказанных работников организация и проведение торгов не входят, а особенностей проведения электронных торгов предполагают наличие специальных знаний.

Доказательства того, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации не отвечало требованиям разумности и добросовестности заявителем не представлены. Кроме того, данное привлечение, как следует из протокола заседания комитета кредиторов должника от 05.08.2013 г., произведено по инициативе комитета кредиторов.

Факт проведения оценки имущества для целей оспаривания сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оценить имущество должника для целей его реализации.

Оценка имущества должника в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводится для решения вопроса об установлении начальной цены продажи имущества с торгов (п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, представленных при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, не могут быть использованы для целей определения начальной цены продажи имущества, поскольку эта оценка производилась на дату совершения оспариваемых сделок - на сентябрь 2011 года.

В силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", выполненные ООО "Астрея" в соответствии с договором N 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника от 25.02.2013 г., в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически ООО "Астрея", как независимый оценщик, было привлечено предыдущим конкурсным управляющим Безбородовым А.В., Никульшин О.Д. лишь продолжил исполнение данного договора на согласованных ранее условиях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности стоимости услуг оценщика, установленной договором, документально не подтверждены и основаны на предположениях без проведения анализа рынка соответствующих услуг и без учета объема подлежавших осуществлению оценщиком мероприятий исходя из обширного перечня подлежавшего оценке имущества.

Ссылаясь на необоснованность привлечения для оказания юридических услуг Кривушичевой Е.С. заявитель жалобы фактически не приводит оснований, по которым данные действия конкурсного управляющего не соответствуют закону.

Доводы Сапрыкиной А.Н. сводятся исключительно к тому, что в период представления интересов конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кривушичева Е.С. также представляла интересы заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "Атлантик" по другому делу.

Вместе с тем, Кривушичева Е.С., имеющая статус адвоката, оказывала юридические услуги в пределах представленных ей законом и соглашением с клиентами полномочий, данные услуги Никульшину О.Д. и ООО "Атлантик" оказывались в рамках различных дел.

Доказательства того, что Кривушичева Е.С., привлеченная конкурсным управляющим Никульшиным О.Д., действовала вопреки интересам должника и кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что комитетом кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 30.05.2013 г. принято решение: "Поручить конкурсному управляющему ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшину О.Д. принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе обращаться в подразделения Федеральной службы судебных приставов с исполнительными листами и в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом".

В соответствии с вышеуказанным решением комитета кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Никульшина О.Д. предъявило в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 г. данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А64-4697/2013.

23.10.2013 г. во введении в отношении ООО "Тепломонтаж" процедуры наблюдения судом было отказано, производство по делу N А64-4697/2013 прекращено.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило погашение ООО "Тепломонтаж" суммы основного долга, произведенное платежными поручениями N N 155-157 от 16.07.2013 г. и N 196 от 20.08.2013 г. после обращения ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" с заявлением о признании ООО "Тепломонтаж" несостоятельным (банкротом), а не отсутствие задолженности как таковой, на что указывает заявитель жалобы.

Из определения суда от 16.09.2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А64-4697/2013 следует, что представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании действительно заявила о готовности финансирования процедура банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, данный факт в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необоснованном распоряжении средствами конкурсной массы, поскольку действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании дебиторов должника банкротами фактически одобрены комитетом кредиторов.

Кроме того, заявление представителя ООО "Тепломонтаж" об отсутствии имущества фактически опровергается действиями данного общества по добровольному погашению задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Результатом обращения конкурсного управляющего Никульшина О.Д. с заявлением о признании ООО "Тепломонтаж" несостоятельным (банкротом) явилось погашение последним суммы основного долга перед ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Доводы заявителя жалобы о намеренном сокрытии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. от Арбитражного суда Тамбовской области факта нахождения ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в процедуре банкротства, также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Учитывая, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом, документом, подтверждающим его полномочия, является соответствующий судебный акт, в данном случае - определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о признании ООО "Тепломонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, к заявлению был приложен судебный акт об утверждении Никульшина О.Д. конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", из которого прямо следует о нахождении ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в процедуре конкурсного производства.

Помимо вышеуказанных действий в целях исполнения обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормой п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период исполнения Никульшиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" им осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Орелавтодор" в порядке исполнительного производства, в том числе путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, результатом которых явилось поступление на расчетный счет должника 23.08.2013 752 852 руб. 94 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. были поданы исковые заявления к ООО "ПромИнвестПроект" в Арбитражный суд Курской области, к ООО "Молот" в Арбитражный суд Липецкой области и к ОАО "Павловскгранит" в Арбитражный суд Воронежской области.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно отклонил доводы Сапрыкиной А.Н. о не проведении Никульшиным О.Д. работы по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Безбородова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции относительно не осуществления Никульшиным О.Д. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, действительно отражено наличие у должника дебиторской задолженности балансовой стоимостью 282 319 тыс. руб.

Однако, основания включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на данную сумму из этого отчета не усматриваются, поскольку в этом же разделе имеются ссылки лишь на инвентаризационные описи основных средств. Проведение Безбородовым А.В. инвентаризации дебиторской задолженности, наличие которой отражено в вышеуказанном отчете, документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДОГРСПЕЦСТРОЙ" Никульшина О.Д. незаконными, по названным обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении жалобы в части непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанцуии исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 27.04.2012 приняты решения об избрании комитета кредиторов и установлении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по требованиям конкурсных кредиторов на 14.10.2013 г. конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

В уведомлении о проведении собрания было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ежедневно кроме субботы, воскресенья и официально объявленных праздничных дней с предварительным уведомлением конкурсного управляющего по телефону (номер которого указан), начиная с 09.10.2013 г. по 11.10.2013 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46.

Согласно "протоколу осмотра доказательств" от 09.10.2013 г. и "акту об отказе конкурсного управляющего Никульшина О.Д. предоставить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" от 11.10.2013 г. кредитору Сапрыкиной А.Н. и представителям кредиторов ООО "РОСГРАНИТ", ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ООО "ХИМОПТТОРГ", явившимся в указанные в уведомлении о проведении собрания кредиторов время и место, материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов представлены не были со ссылкой на болезнь арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов, созванное на 14.10.2013 г., не состоялось по этой же причине.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 11", Никульшин Олег Дмитриевич был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 09 по 14 октября 2013 г. (включительно).

Поскольку факт временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, послужившей препятствием к исполнению им своих обязанностей, документально подтвержден, требования заявителя в части признания действий (бездействия) Никульшина О.Д. по не проведению 14.10.2013 г. собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не могут быть удовлетворены.

Факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается.

При этом суд исходит из того, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (21.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истек.

Созванное Никульшиным О.Д. на 14.10.2013 г. собрание кредиторов не состоялось по объективным причинам.

В период исполнения Никульшиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником регулярно проводились заседания комитета кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", в которых Никульшин О.Д. принимал участие.

Члены комитета кредиторов, как следует из представленных суду протоколов, с требованиями к Никульшину О.Д. о предоставлении отчета не обращались.

Доводы заявителя жалобы об отказе Никульшина О.Д. от проведения собрания кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", созванного на 07.05.2013 г. предыдущим арбитражным управляющим Безбородовым А.В., в повестку которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего, отклонены судом, поскольку материалами дела о банкротстве подтвержден факт не передачи Безбородовым А.В. Никульшину О.Д. в сроки, установленные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документации должника.

При таких обстоятельствах с учетом краткости периода времени, истекшего с даты утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником, его действия по отмене собрания кредиторов 07.05.2013 г. были обоснованными.

Как пояснил Никульшин О.Д. в ходе судебного разбирательства, отчет к собранию кредиторов, назначенному к проведению 14.10.2013 г., в окончательном варианте им подготовлен не был по причине временной нетрудоспособности и, соответственно, по этой же причине не был предоставлен кредиторам.

Каких-либо судебных актов, обязывающих Никульшина О.Д. представить суду отчет о своей деятельности, в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не выносилось.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Никульшиным О.Д. ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из материалов дела не усматривается.

Между тем, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 7070/13 по делу N А28-770/2002.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.

Суды необоснованно ограничили контрольные функции собрания кредиторов, лишив данное объединение возможности получить полную и достоверную информацию о результатах деятельности органов управления созданного в ходе замещения активов акционерного общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

В рамках настоящего дела последний отчёт, представленный каким-либо конкурсным управляющим должника датирован 20.03.2013 г.

Согласно пояснениям представителя Никульшина О.Д., данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, тот получил документы по почте от предыдущего конкурсного управляющего Безбородова А.В. 04.07.2013 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что свои полномочия Никульшин О.Д. был вправе осуществлять с даты оглашения резолютивной части определения, т.е. с 24.04.2013 г.

Соответственно, по дату своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (14.10.2013 г.) Никульшин О.Д. так и не представил отчёт о своей деятельности.

Объективных причин, которые бы препятствовали этому, не имелось, начиная с 04.07.2013 года.

Вывод суда области о том, что факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права, поскольку диспозиция статей 60, 143 Закона о банкротстве не связывает факт признания действий арбитражного управляющего, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах деятельности общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедуре банкротства, с обязательным наличием вины в виде прямого умысла.

Нарушение прав и законных интересов возможно путём действий, совершенных как в виде прямого, косвенного умысла, так и в результате неосторожности.

Для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются противоправным поведением конкурсного управляющего должника по непредставлению отчета о своей деятельности и возможность утраты всяческого контроля за деятельностью должника, не имеет правового значения, произошло ли это когда у действующего лица было осознание совершаемого, но не было желания наступления негативных последствий - самонадеянность или когда отсутствовало само осознание - небрежность.

В отношении вывода суда области о том, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (14.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истёк, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм ст. 143 Закона о банкротстве в части представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, по соблюдению прав конкурсных кредиторов на получение информации должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих.

Напротив, в случае, если конкурсные управляющие должника будут меняться с периодичностью менее шести месяцев, то, следуя логике арбитражного управляющего Никульшина О.Д., у него или его преемника никогда не возникнет обязанности по представлению отчёта конкурсного управляющего конкурсным кредиторам ввиду его деятельности на предприятии менее шести месяцев.

Данная ситуация приведёт к ситуации, когда необоснованно ограничены контрольные функции кредиторов, они лишаются возможности получить полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Сапрыкиной А.Н. подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. для проведения торгов ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций", подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что именно во исполнение принятых комитетом кредиторов ООО "Дорспецстрой" решений, Никульшиным О.Д. был заключен договор на организацию и проведение торгов N 01ДСС/2013 от 05.08.2013 г. с ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций". При этом, список привлеченных специалистов ООО "Дорспецстрой" был утвержден на заседании комитета кредиторов N 4 от 30.05.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" обязанности принимать все меры для сохранения имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества ООО "Дорспецстрой" проводилась в сентябре 2012 г., в связи с чем, необходимо было внести корректировки относительно изменения стоимости движимого и недвижимого имущества, а не проводить заново полный цикл мероприятий по оценке имущества, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством отсутствуют ссылки на проведение корректировки стоимости имущества должника.

Довод о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорспецстрой" Никульшиным О.Д. и нарушении положений ст.ст. 16, 20.2, 143 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, в связи с уважительностью причины не проведения собрания кредиторов ООО "Дорспецстрой" по болезни Никульшина О.Д.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о намерении арбитражного управляющего Никульшина О.Д. распорядиться денежными средствами должника по своему усмотрению, то есть не в интересах должника и не взысканию дебиторской задолженности должника, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся материалами дела.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу N А14-9692/2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. в связи с непредставлением отчёта о своей деятельности арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу N А14-9692/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. в связи с непредставлением отчёта о своей деятельности арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов