Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-784/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-8095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8095/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтакт" (ОГРН 1108603013310, ИНН 8603174040) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1118607000665, ИНН 8621002421) о взыскании 2 140 339 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Западно Сибирская Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ТрансКонтакт" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтакт" (далее - ООО "ТрансКонтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "Западно Сибирская Транспортная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 919 333 рублей, пени в размере 700 378 рублей 10 копеек за период с 01.09.2012 по 03.09.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 819 333 рублей, неустойки - 321 006 рублей 55 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8095/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 819 333 рублей, пеня в сумме 321 006 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 701 рубль 70 копеек. Этим же решением ООО "ТрансКонтакт" из федерального бюджета возвращено 2 396 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Западно Сибирская Транспортная Компания" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не исполнена обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

От ООО "ТрансКонтакт" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, признал иск полностью.

Удовлетворяя требование общества о взыскании задолженности в сумме 1 819 333 рублей и неустойки - 321 006 рублей 55 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг, подтвержденных первичными документами.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 819 333 рублей основного долга и неустойки - 321 006 рублей 55 копеек.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии условием пункта 9.2 договора от 01.06.2012 N 7 претензионный порядок разрешения споров обязателен, срок рассмотрения претензии установлен в 20 дней со дня получения.

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчику до подачи в суд заявления письмо (лист дела 69-70) с требованием оплатить задолженность, получено ответчиком 06.08.2013, что подтверждается отметкой на письме.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил требование истца без ответа.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии намерения внесудебного урегулирования конфликта, исковое заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергаются представленными в дело почтовой квитанцией от 11.09.2013 N 30240 (лист дела 8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику было предложено представить в суд оригинал платежного поручения, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тем, что указанный документ ответчиком не представлен, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При изготовлении машинописного теста резолютивной части постановления от 24.04.14 допущена техническая ошибка виде неправильного указания фамилии секретаря судебного заседания, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что протокол вела секретарь Моторина О.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 года по делу N А75-8095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В тексте резолютивной части постановления от 24.04.14 читать " при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова