Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3556/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-38409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регул" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Регул"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2014 года

по делу N А60-38409/2013,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026601903998, ИНН 6634000315)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N Тав4-5541/12 от 15.09.2012 г. в размере 10 949 руб. 19 коп. за период с марта по май 2013 г. на основании ст.ст. 11, 12, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 76-83).

В судебном заседании 29.01.2014 судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 9 920 руб. 16 коп. (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2014 года (резолютивная часть от 29.01.2014 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Регул", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью.

Считает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен контррасчет ответчика, основанный на договорных величинах, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Тав4-5541/12 от 15.09. 2012 г. Поскольку на объекте по ул. Красногвардейская, 28 отсутствует прибор учёта тепловой энергии, оплата производится в соответствии с согласованными величинами в Приложении N 1 к данному договору, что составляет в марте 3,34 Гкал, в апреле 1,80 Гкал, в мае 0,38 Гкал.

Указывает, что дополнительное соглашение об изменении договорных величин потребления не составлялось; в связи с необоснованным увеличением истцом потребленной тепловой энергии оплата была произведена в соответствии с договорными показателями.

По мнению ответчика, в расчете к исковому заявлению истцом необоснованно применен коэффициент повышения над плановой величиной, на который умножаются все полученные величины из указанной формулы. Полагает, что указанный коэффициент не применяется в формуле и в Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее- Методика N 105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что количество, стоимость и факт отпуска теплоресурсов в рамках исполнения договора подтверждены истцом документально и полностью основаны на нормах действующего законодательства; просил решение арбитражного суда от 01.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" как Теплоснабжающей организацией и ООО "Регул" как Потребителем был заключен договор о теплоснабжении N Тав4-5541/12 от 15.09. 2012 г. (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 6.7 договора N Тав4-5541/12 от 15.09.2012 г. оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя проводится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для оплаты ответчиком поставленных истцом ресурсов в спорный период выставлены счета- фактуры N 3676892/РИ-0017187 от 31.03.2013, N 3676892/РИ-0018638 от 30.04.2013, N 3676892/РИ-0021342 от 31.05.2013.

на сумму общую 19 920 руб. 76 коп. (л.д. 31-32, 35-36).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы составила 9 920 руб. 16 коп. (л.д. 112).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного определения истцом объёма тепловой энергии, поставленного истцом; признания обоснованным расчёта задолженности, составленным истцом, доказанности факта наличия задолженности за поставленные тепловые ресурсы; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора N Тав4-5541/12 от 15.09.2012 г. в случае неисправности или отсутствия узлов учёта, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой N 105.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика в спорный период отсутствовали, в связи с чем согласно условиям договора количество потребленной Абонентом (ответчиком) тепловой энергии подлежало определению расчетным методом в соответствии с Методикой N 105.

Согласно п. 24, 25 Методикой N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Таким образом, истцом правомерно при отсутствии прибора учета на объекте ответчика, количество потребленной тепловой энергии было определено расчетным способом в соответствии с Методикой N 105.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору величин, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 договора от 15.09.2012 сторонами определено, что объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанные в приложении 31 к договору, являются договорными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 3.2 договора N Тав4-5541/12 от 15.09.2012 г. теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января 13-А в количестве и по качеству, определенных в приложениях N 1 и N 2 к договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0, 02276 Гкал/час.

В разделе V указанного договора условие о том, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии Абонент оплачивает количество тепловой энергии, согласованное сторонами в Приложении N 1, отсутствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Составленный истцом расчет количества тепловой энергии, поставленного ответчику в спорном периоде, соответствует нормам права и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы примененные истцом коэффициенты распределения потребленного количества тепловой энергии учитывают принцип пропорционального распределения тепловой энергии между всеми потребителями, не имеющими приборов учета в соответствии с пунктом 28 Методики N 105.

С учетом изложенного решение суда от 01.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2014 года по делу N А60-38409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова