Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-951/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-3556/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть", о взыскании 3 819 749 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" - генерального директора Абрамова В.Л. по решению N 2 от 14.10.2008, представителя Сороковского В.Н. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия до 12.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" - представителя Самковой О.В. по доверенности N 03/14 от 21.03.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" (далее - ООО "ТиКРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест") о взыскании 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 115 892 руб. 36 коп. убытков за простои, 69 011 руб. 54 коп. неустойки по договору N 02/2012 от 22.09.2012 на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин (с учётом уточнения). Кроме того, ООО "ТиКРС" просило отнести на ООО "Техноинвест" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Техноинвест", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиКРС" убытков в размере 627 045 руб. 50 коп.

Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-3556/2013 исковые требования ООО "ТиКРС" по первоначальному иску удовлетворены в части, в его пользу с ООО "Техноинвест" взыскано 994 086 руб. 55 коп., в том числе, 925 075 руб. 01 коп. задолженности, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, а также 12 899 руб.82 коп. расходов по государственной пошлине, 69 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ООО "Техноинвест" по встречному иску оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО "ТиКРС" из федерального бюджета возвращено 5 667 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2013 N 9.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТиКРС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТиКРС" указало на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие оснований для применения ответственности к обществу в виде неустойки (штрафа), повлекшей уменьшение стоимости оказанных услуг. Довод ООО "Техноинвест" о выполнении работ своими силами не подтвержден. От подписания актов N 1 от 31.01.2013 и N 3 от 28.02.2013 ООО "Техноинвест" уклонилось необоснованно.

От ООО "Техноинвест" поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТиКРС" заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО НК "Мастер-Нефть" дополнительных доказательств - сводок, реестров выполненных работ бригадами N 31 и N 32 за декабрь 2012 года - февраль 2014 года. Ходатайство мотивировано его необоснованным отклонением судом первой инстанции.

Представитель ООО "Техноинвест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ТиКРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техноинвест" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2014 на 17-50 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО "Техноинвест" поступило письменное возражение относительно ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "ТиКРС" поддержал заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ТиКРС" уточнил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленного в первоначальном иске требования о взыскании основного долга. Представил на обозрение суда копии двух пропусков сроком действия с 25.12.2012 по 31.12.2013 и копию удовлетворения, выданного ООО "Техноинвест", подтверждающего проверку квалификации работника бригады, предоставленного ООО "ТиКРС".

Представитель ООО "Техноинвест" пояснил, что считает сумму основного долга, подлежащей уменьшению на сумму убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "ТиКРС". В материалах дела имеется достаточно доказательств наличия у ООО "Техноинвест" таких убытков.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании основного долга по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил следующее.

Первоначальные исковые требований в части взыскания основного долга мотивированы тем, что ООО "Техноинвест" не оплатило услуги, оказанные на основании договора N 02/2012 от 22.09.2012 на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин.

Как полагает ООО "ТиКРС", исходя из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и частичной оплаты, ООО "Техноинвест" должно оплатить выполненные в период действия договора N 02/2012 от 22.09.2012 (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) работы на сумму 1 648 654 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "ТиКРС" считает, что ООО "Техноинвест" должно оплатить работы на сумму 1 044 595 руб. 09 коп., выполненные по истечении срока действия договора N 02/2012 от 22.09.2012 (с января 2013 года по 14.02.2013) согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке.

По утверждению ООО "ТиКРС", в 2013 году к выполнению работ были привлечены его сотрудники в составе бригад N N 31, 32.

Возражая против требований о взыскании основного долга в размере 1 648 654 руб. 76 коп., ООО "Техноинвест" сослалось на то, что на основании пунктов 1.5, 4.3.3, 4.3.4 договора N 02/2012 от 22.09.2012 стоимость выполненных исполнителем работ должна быть уменьшена на односторонне удержанную сумму 723 579 руб. 75 коп., состоящую из штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ТиКРС" условий договора, являющуюся для заказчика убытками.

Не соглашаясь с требованием о взыскании основного долга в размере 1 044 595 руб. 09 коп., ООО "Техноинвест" указало на то, что в 2013 году ни бригады ООО "ТиКРС", ни его сотрудники работы не выполняли, поскольку исполнитель был отстранен от выполнения работ на объектах.

Суд первой инстанции признал доводы ООО "Техноинвест" обоснованными, в связи с чем отказал ООО "ТиКРС" во взыскании 1 768 174 руб. 84 основного долга (723 579 руб. 75 коп. + 1 044 595 руб. 09 коп.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Техноинвест" 1 768 174 руб. 84 основного долга в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

По условиям договора N 02/2012 от 22.09.2012 ООО "ТиКРС" (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин бригаду ТКРС в составе: мастера - 1 человек, имеющей высшее или среднее специальное образование (горный инженер, техник - нефтяник), бурильщика КРС 6 разряда - 2 человека, помощник бурильщика КРС 5 разряда - 4 человека, ООО "Техноинвест" (заказчик) приняло на себя обязательство обеспечить работников исполнителя объемом работ в суточном режиме (22 часа) и количестве 30,5 календарных дней ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 02/2012 от 22.09.2012 на взаимоотношения сторон распространяется целый ряд локальных актов, в том числе, регламенты и стандарты взаимоотношений ответчика с генеральным заказчиком, иными субъектами.

Согласно пункту 3.2 договора N 02/2012 от 22.09.2012 оплата за услуги производится на основании акта выполненных работ.

Пунктом 4.3.3 договора N 02/2012 от 22.09.2012 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер платы по настоящему договору, в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате истцом в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, на сумму любых расходов, понесенных ответчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением исполнителем настоящего договора, в том числе, расходы по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом условий настоящего договора, и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, в том числе невыполнения установленного объема работ.

Для уменьшения размера оплаты достаточно уведомления заказчика в адрес исполнителя о соответствующем уменьшении. Обязательство по оплате работ по настоящему договору считается уменьшенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, в том числе посредством факсимильной, электронной или иной связи (пункт 4.3.4 договора).

По смыслу пунктов 4.3.3, 4. 3.4 договора N 02/2012 от 22.09.2012 заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по договору, в том числе на сумму убытков, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО "ТиКРС" условий договора и действующего законодательства путем направления соответствующего уведомления.

Однако в силу статей 15, 393 ГК РФ подписание исполнителем договора с такими условиями не освобождает заказчика от представления доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, повлекшее возникновение у него убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов ООО "Техноинвест" в материалы дела представлено уведомление N 12 от 10.01.2013 (т. 1 л. 53) об уменьшении размера оплаты по договору N 02/2012 от 22.09.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 280 556 руб.. В данном письме заказчик в ссылается на протоколы технического совещания ООО НК "Мастер-Нефть" за октябрь-ноябрь 2012 года.

Между тем, данные протоколы технического совещания ООО НК "Мастер-Нефть" либо иные документы, из которых было возможно установить, что работниками исполнителя в октябре-ноябре 2012 г. действительно допущены нарушения, повлекшие снижение объёма выполненных ООО "Техноинвест" работ, и какие именно нарушения, не представлено. Протокол технического совещания за октябрь 2012 г. (т. 2 л. 130-136) содержит сведения о выявленных нарушениях подрядчиками ООО "РИДО" и ООО "КРС "ЕВРАЗИЯ". Этот протокол согласован начальником ЦИТС-"Ю-ЯЯ ТПП "Когалымнефтегаз", и утверждён первым заместителем генерального директора-главным инженером ТПП "Когалымнефтегаз".

В уведомлении N 88 от 21.03.2013 об уменьшении оплаты по договору за ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 443 023 руб. 75 коп. (т. 1 л. 64) имеется ссылка на протоколы совещаний ООО НК "Мастер-Нефть" без указания их реквизитов (даты и времени).

Из материалов дела усматривается, что в письме N 28 от 28.03.2013 (т. 1 л. 65) ООО "ТиКРС" просило дать пояснения относительно размера штрафных санкций, обосновать количество штрафных часов и подтвердить документально сведения, изложенные в протоколах технических совещаний за сентябрь-ноябрь 2012 года, представить документы, подтверждающие несение расходов.

Ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует.

Кроме того, все представленные в материалы дела протоколы технических совещаний за октябрь - декабрь 2012 года (т. 2 л. 100-146) составлены и согласованы без участия представителей лиц, участвующих в деле.

То есть, заказчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что в указанных в данных протоколах технических совещаний нарушениях имеется вина работников исполнителя.

Так, например, согласно протоколу технического совещания за декабрь 2012 года 07.12.2012 обнаружено, что не поворачивался элеватор ЭТА-60БН при подъеме СБТ со скважины и укладке на приемные мостки, непроизводительное время по ожиданию завоза СБТ составило 8 час. (т. 2 л. 108).

Помимо прочего, согласно протоколу технического совещания за декабрь 2012 года 17.12.2012 бригада простояла в ожидании ППУ с 08 час. до 10 час. для проведения спуска овершота, с 12 час. 30 мин. до 15 час. в ожидании завоза дизтоплива, на спускаемый аварийный инструмент отсутствует паспорт, с ф/а снята заглушка (т. 2 л. 114)

При этом допустимых доказательств возникновения сложившихся ситуаций ввиду низкой квалификации работников бригады, предоставленной исполнителем, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что в возникновении иных ситуаций, указанных в протоколах технических совещаний за октябрь - декабрь 2012 года, имеется исключительно вина ООО "ТиКРС", не представлено.

Акты о допущенных нарушениях, составленные с участием ООО "ТиКРС", также не представлены.

Следует указать, что по условиям договора N 02/2012 от 22.09.2012 ООО "ТиКРС" должно было только предоставить для выполнения работ бригаду ТКС (пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.2), представление же материалов и оборудования, в том числе элеватора ЭТА-60БН входило в обязанности заказчика (пункты 4.2.2, 4.3.3 договора, акты приёма-сдачи оборудования (т. 4 л. 50-55)).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметы договора N 02/2012 от 22.09.2012, заключённого между сторонами настоящего спора, и договора от 01.10.2012, заключённого между ООО "Техинвест" и ООО НК "Мастер-Нефть" (т. 2 л. 16-33), не тождественны. ООО "ТиКРС" должно было предоставить бригаду ТКС, а ООО "Техинвест" обязалось выполнить на объектах ООО НК "Мастер-Нефть" работы по капитальному ремонту скважин по всем видам согласно классификатору ремонтных работ на скважинах РД153-39.0-088-01.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что у ООО "Техноинвест" возникла обязанность по выплате ООО НК "Мастер-Нефть" неустойки именно по вине работников ООО "ТиКРС". Документов, исключающих собственную вину ООО "Техноинвест", либо ООО НК "Мастер-Нефть" в описанных в протоколах технических совещаний нарушениях, не имеется.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела акты выставления затрат N 11/1 за ноябрь 2012 года и N 12/1 за декабрь 2012 года (т.1 л.125-126), согласно которым штрафные санкции (претензии) ООО "Техноинвест" составили общую сумму 743 579 руб. 75 коп., они прияты исполнителем и будут компенсированы, подписаны ООО "Техноинвест" и ООО НК "Мастер-Нефть", как то предусмотрено условиями заключенного 01.10.2012 между ними договора подряда на выполнение ремонта скважин (пункт 9.2), оснований для уменьшения оплаты ООО "ТиКРС", как исполнителю по договору N 02/2012 от 22.09.2012, на сумму санкций не имеется.

Следовательно, ООО "Техноинвест" не доказало наличие оснований для удержания из суммы оплаты, причитающейся ООО "ТиКРС" за работы, выполненные согласно подписанным сторонам актам приемке выполненных работ за 2012 год, денежных средств в сумме 723 579 руб. 75 коп.

По вышеизложенным основаниям с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию основной долг по договору N 02/2012 от 22.09.2012 в размере 1 648 654 руб. 76 коп.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в 2013 году между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению бригад ТКРС для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин.

Так, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени бригад ТКРС N N 31, 32 в составе 7 человек каждая (т. 1 л. 50-52), а также заверенные истцом сводки о работе бригад (т. 2 л. 143, т. 3 л. 1-18), содержание которых заказчик не опроверг.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника ЦК РС ООО НК "Мастер-Нефть" Джурабаева Ш.Н. на адвокатский запрос, согласно которому с 01.01.2013 по 14.02.2013 бригады N N 31, 32 по 7 человек, являющихся работниками ООО "ТиКРС", проводили ремонт скважин (т. 1 л. 70).

Допустимых доказательств того, что в январе-феврале 2013 года Джурабаев Ш.Н. не являлось работником ООО НК "Мастер-Нефть" и в указанный период не обладал информацией, изложенной в письме, не имеется.

Уведомления третьего лица от 02.04.2013 и от 09.07.2013 (т. 2 л. 72-73) такими доказательствами не являются, поскольку согласно им кадровые перестановки были произведены по состоянию на 01.04.2013 и 04.06.2013, то есть за пределом спорного периода (январь-февраль 2013 года), кроме того, отсутствуют доказательства их отправки ООО "ТиКРС", поэтому на него не может быть возложена ответственность за подписание ответа со стороны ООО НК "Мастер-Нефть" неуполномоченным лицом.

Направленное третьим лицом в декабре 2012 года ООО "Техноинвест" письмо (т. 2 л. 67), в котором указано на необходимость снять бригаду N 32 с участка работы за низкую производительность труда и многочисленные штрафные санкции, не свидетельствует о том, что требование о снятии бригады ООО "Техноинвест" реально исполнено. Доказательств направления в период действия договора N 02/2012 от 22.09.2012 заказчиком исполнителю претензии относительно состава бригад, их количества, квалификации работников ООО "Техноинвест" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что согласно отзыву третьего лица на иск (т. 2 л. 87) договор подряда на выполнение ремонта скважин от 01.10.2012 между ООО НК "Мастер-Нефть" и ООО "Техноинвест" пролонгирован до 31.12.2013, что свидетельствует о потребности ООО "Техноинвест" в бригадах ТКРС.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей - работников исполнителя Меликузиева Ш.Х., Усманова К.Х. (т. 4 л. 68-71) следует, что бригады N N 31, 32 в составе работников ООО "ТиКРС" оказывали ООО "Техноинвест" предусмотренные договором N 02/2012 от 22.09.2012 услуги в январе-феврале 2013 года.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в письме N 15/1-19/1-141 от 09.12.2013 (т. 4 л. 58) сообщило о выполнении бригадой N 31 в январе-феврале 2013 г. работ на месторождениях, мастер бригады Меликузиев.

Оснований относиться критически к показаниям этих лиц не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в материалах деда имеются иные документы, подтверждающие изложенные ими обстоятельства.

Представленные третьим лицом акты сдачи скважин (т. 3 л. 37, 38) не подтверждают утверждения ООО "Техноинвест" о том, что именно собственные бригады под руководством его мастера Ахтамьянова Д.А. оказывали услуги по ремонту скважин в январе-феврале 2013 г., так как в первом акте сдачи скважин указано, что работы выполнялись по 16.02.2013 (ООО "ТиКРС" не отрицает, что его работники покинули объект 14.02.2013), во втором акте указано, что работы начаты 16.02.2013 и окончены 25.02.2013 (статья 67 АПК РФ).

Во исполнение пункта 4.1.22 договора N 02/2012 от 22.09.2012 заказчик передал оборудование и техническую документацию исполнителю (т. 4 л. 50-55).

Исходя из условий пункта 4.1.22 договора, принятое исполнителем от заказчика оборудование, инструмент подлежат возврату последнему по подписанному им акту приема-передачи, тогда как в материалах дела отсутствуют такие акты либо иные документы о возврате после 31.12.2012 оборудования и инструмента, в связи с чем ООО "Техноинвест" не обосновано, каким образом (с помощью какого оборудования) им самостоятельно выполнялись работы по ремонту скважин для ООО НК "Мастер-Нефть" в 2013 году.

В отсутствие документального подтверждения утверждений ООО "Техноинвест" о том, что пропуска оформлялись исключительно в пределах календарного 2012 года, в 2013 году пропуска оформлялись только 5 работникам ООО "ТиКРС" в целях возврата оборудования, в отсутствие самих пропусков (с указанием срока их действия), учитывая, что заказчиком не оспаривается оказание в 2012 году услуг по договору N 02/2012 от 22.09.2012 двумя бригадами исполнителя, утверждения третьего лица, изложенные в отзыве на иск (т. 4 л. 64-65) о том, что в 2013 году только 5 работникам ООО "ТиКРС" были представлены пропуска для работы на месторождениях, не может быть признано достоверным. Утверждение ООО "Техноинвест" об оформлении пропусков 5-ти работникам ООО "ТиКРС" в целях оформления актов передачи оборудования подтверждения в материалах дела не нашло. Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Техноинвест" пояснил, что пропуска работникам ООО "ТиКРС" выданы для того, что они забрали личные вещи из жилых вагончиков, при этом обосновать выдачу пропусков не всем членам бригад (14 человек), а только 5-ти, затруднился. Ни ООО "Техноинвест", ни ООО НК "Мастер-Нефть" не представили допустимых доказательств того, что срок действия всех ранее выданных работникам ООО "ТиКРС" в 2012 г. пропусков в 2013 г. истёк.

Кроме того, исходя из имеющихся доказательств (т. 4 л. 22-49), представленного третьим лицом списка работников, которым в 2013 году по заявке заказчика оформлялись пропуска на месторождения, а также из представленного последним списка работников, работающих в бригаде N 31 (т. 4 л. 12), невозможно утверждать, что работы в 2013 году выполнялись исключительно работниками ООО "Техноинвест", указанными в списке общества. ООО "Техинвест" документально подтвердило заключение трудовых договоров с 7-ю физическими лицами (Ахтамьяновым Д.А., Бундович И.С., Фахрисламовым З.З., Зинатовым Д.И., Ахметовым Т.Ж., Гумеровым З.Р., Зияншиным Р.М.). ООО "НК "Мастер-Нефть" сообщило сведения о выдаче в 2013 г. пропусков также 7-ми физическим лицам (Рафикову Т.М., Дюжеву А.Н., Пискуну А.П., Ахметову Т.Ж., Ахмадуллину Н.Д., Бабаеву С.Н., Зияншину Р.М.).

Список работников бригады N 32, работающей в январе 2013 г., ООО "Техноинвест" не представлен.

Подписание ООО "Техноинвест" и ООО НК "Мастер-Нефть" по договору подряда реестров выполненных работ по капитальному ремонту скважин (т.3 л. 93-95), согласно которым в январе 2013 года работало 2 бригады ООО "Техноинвест" (N 31 и N 32), в феврале 2013 года - 1 бригада (N 31), не исключают представление ООО "ТиКРС" в январе-феврале 2013 года своих бригад (NN 31, 32).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТиКРС" и ООО "Техноинвест" за период с 22.09.2013 по 14.02.2013 не может быть принят во внимание, поскольку подписан последним с разногласиями.

Выплата заработной платы работникам ООО "Техноинвест" на скважинах, указанных в сводках, представленных исполнителем (т. 4 л.22-49), не опровергает факт нахождения его работников на этих скважинах в спорный период и оказания ими услуг, предусмотренных договором N 02/2012 от 22.09.2012.

Имеющееся в материалах дела письмо Нефтяной компании "ЛУКОЙЛ" (т. 4 л. 58), согласно которому бригады третьего лица не были допущены к ремонту скважин, не опровергает представление бригад ООО "Техноинвест". Оснований считать, что бригада не допущена к ремонту по вине именно работников ООО "ТиКРС", не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги на сумму в указанную в односторонних актах о приемке работ N 1 от 31.01.2013 и N 3 от 28.02.2013, подлежат оплате ООО "Техноинвест".

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-3556/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" (ОГРН 1078603002060, ИНН 8603142137) 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, 191 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН" из федерального бюджета 10 377 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 9 от 22.04.2013.

По встречному иску.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков