Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11932/14

Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-46633/11-101-243б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-46633/11-101-243б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фабрика производства платков" (ИНН 7724070573) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" на Вачевских К.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" - Ярковой А.С. по дов. б/н от 11.02.2014;

от Вачевских К.Ю. - Никулина С.А. по дов. 77АА6257869 от 26.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 поступило заявление Вачевских К.Ю. об установлении процессуального правопреемства в отношении конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - Вачевских Константина Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 судом была произведена процессуальная замена стороны по делу. Конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" заменили на его правопреемника Вачевских К.Ю. и включили в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов ссылается на положения соглашений об уступке прав (требований), заключенных между банком и ООО "Малифор" (N АМ-5 от 18.12.2013, N АМ-6 от 20.12.2013, N АМ-8 от 19.02.2014) указывая на отсутствие перехода права залога на недвижимое имущество к Вачевских К.Ю. и, как следствие, отсутствие оснований для проведения правопреемства в реестре кредиторов по переуступленным правам как обеспеченных залогом имущества.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Вачевских К.Ю. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего, собрания кредиторов и ОАО "Банк ВТБ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" (как обеспеченные залогом имущества должника) в размере 621 142 473 рублей 33 копеек основного долга и 71 124 96 рублей 80 копеек - пени. Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" основаны на договоре об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 101722 от 09.02.2007 и договоре ипотеки N 101722/и от 09.02.2007, заключенных между должником и ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 101722 от 09.02.2007 между Вачевских К.Ю. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 09.02.2007 был заключен Договор поручительства N 101722/п5.

Исполняя обязанность перед банком по договору поручительства Вачевских К.Ю. в период с 10.09.2013 по 27.11.2013 перечислил конкурсному кредитору ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 96 500 000 рублей, с назначением платежа: "Погашение задолженности по Договору поручительства N 101722/п5 от 09.02.2007, Вачевских К.Ю. за ОАО "Фабрика производства платков" по договору об открытии кредитной линии N 101722 от 09.02.2007".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, суд произвел замену стороны по делу - конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" - на его процессуального правопреемника Вачевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требованиям в размере 96 500 000 рублей.

Исполняя обязанность перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по договору поручительства Вачевских К.Ю. в период с 29.11.2013 по 20.02.2014 перечислил конкурсному кредитору ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 253 000 000 рублей с назначением платежа "Погашение задолженности по Договору поручительства N 101722/п5 от 09.02.2007 Вачевских К.Ю. за ОАО "Фабрика производства платков" по договору об открытии кредитной линии N 101722 от 09.02.2007", что подтверждается платежными поручениями: N 52 от 29.11.2013, N 53 от 02.12.2013, N 54 от 03.12.2013, N 55 от 04.12.2013, N56 от 05.12.2013, N57 от 06.12.2013, N 58 от 09.12.2013, N 59 от 10^12.2013, N 60 от 11.12.2013, N 60 от 11.12.2013, N 61 от 12.12.2013, N 62 от 13.12.2013, N 63 от 16.12.2013, N 64 от 17.12.2013, N 65 от 18.12.2013, N 66 от 19.12.2013, N 67 от 20.12.2013, N 68 от 23.12.2013, N 69 от 24.12.2013, N 70 от 25.12,2013, N 71 от 25.12.2013, N 72 от 26.12.2013, N 73 от 27.12.2013, N 74 от N 75 от 31.12.2013, N 1 от.09.01.2014, N 2 от 10.01.2014, N 3 от N 4 от 14.01.2014, N 5 от 15.01.2014, N 6 от 16.01.2014, N 7 от 17.01.2014, N 10 от 20.01.2014, N 11 от 21.01.2014, N 13 от 22.01.2014, N 15 от 23.01.2014, N 17 от 24.01.2014, N 18 от 27.01.2014, N 19 от 28.01.2014, N 20 от 29.01.2014, N 21 от 30.01.2014, N 22 от 31.01.2014, N 23 от 03.02.2014, N 24 от 04.02.2014, N 25 от 05.02.2014, N 27 от 06.02.2014, N 28 от 07.02.2014, N 20 от 07.02.2014, N 30 от 10.02.2014, N31 и N 32 от 11.02.2014, N 33 от 12.02.2014, N 34 от 13.02.2014, N 35 от 14.02.2014, N 36 от 17.02.2014, N 37 от 18.02.2014, N 38 от 20.02.2014, N 39 от 20.02.2014, N 40 от 20.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия оной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивавшие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского Кодекса, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству; по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

С учетом изложенного, коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а суждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Вачевских К.Ю. права на включение в реестр требованием, обеспеченным залогом имущества, в силу того, что право требования к должнику было отчуждено банком в пользу общества "Малифор" без обеспечения залогом - безосновательными.

Суд также полагает необходимым отметить, что после произведенного поручителем погашения обязательства должника сохранение за банком залога имущества, призванного обеспечить исполнение должником обязательств по кредитному договору, не может соответствовать своей основной цели - обеспечению исполнения обязательств, поскольку сами обязательства фактически отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Вячесвских К.Ю. о процессуальной замене кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника Вячевских К.Ю. по обеспеченным залогом имущества должника требованиям в размере 253 000 000 рублей.

Правовая позиция о переходе к поручителям, исполнившим обеспеченные залогом обязательства, права требования к должнику подтверждается сложившейся арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-47036/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-46633/11-101-243б - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова