Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-3889/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А24-5359/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

апелляционные производства N 05АП-3889/2014, 05АП-4212/2014

на решение от 14.02.2014

судьи А.М.Сакуна

по делу N А24-5359/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Орлова Игоря Олимпиевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", Орлов Иван Игоревич

о признании недействительным постановления от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Олимпиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "ГУК"), Орлов Иван Игоревич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска признано недействительным как не соответствующему Федеральному закону РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2014, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Орлов Иван Игоревич письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Куварзиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного 18.06.2013 исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края серии АС N 004177236 по делу N А24-1030/2012 о взыскании с ИП Орлова И.И. в пользу ООО "Городская управляющая компания" 864 184 руб. 44 коп. возбуждено исполнительное производство N 18947/12/23/41.

03.10.2012 судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительских действий по установлению места жительства ИП Орлова И.И. установлено, что по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Лизы Чайкиной д. 17, кв. 19 должник - ИП Орлов И.И не проживает (выписан). По данному адресу проживает его отец Орлов Игорь Олимпиевич, о чем составлен и подписан акт совершения исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 18947/12/23/41, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2012 объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

Постановлением от 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

22.11.2012 от должника (ИП Орлова И.И.) судебному приставу-исполнителю поступило заявление (вх. N 3383) с копией договора купли-продажи от 15.03.2012, в котором предприниматель указал о позднем получении постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в связи с направлением его не по месту его жительства и просил отменить его в отношении транспортного средства TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, поскольку оно продано Орлову Игорю Олимпиевичу на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 и ему не принадлежит.

Гражданин Орлов Игорь Олимпиевич в ноябре 2012 года и 07.05.2013 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу для переоформления автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи автомобиля TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска Орловым И.О. на основании заявления, подлинных документов купли-продажи, паспорта ТС, страхового полиса от 04.05.2013 серии ВВВ N 0635395708 07 мая 2013 года представлен для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу. В перерегистрации автомобиля органами ГИБДД было отказано, в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела.

22.10.2013 гражданин Орлов Игорь Олимпиевич обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, приложив к заявлению копии: договора купли-продажи от 15.03.2012, акта приема-передачи от 15.03.2012, ПТС на транспортное средство.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль TOYOTA SURF, государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска.

В обоснование постановления судебным приставом-исполнителем указано о регистрации в МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска на праве собственности за должником Орловым И.И.

Полагая незаконным постановление от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления от 22.10.2012 и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Суд первой инстанции верно установил, что Орлов И.О. своевременно обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 в суд общей юрисдикции.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда от 19.12.2013 производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий прекращено в связи с не подведомственностью.

24.12.2013 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

В связи с изложенным, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя гражданин Орлов И.О. обратился в законодательно установленный срок, суд первой инстанции обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок на предъявление рассматриваемого заявления.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб Управления и общества о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд, коллегией апелляционного суда отклоняются как не основанные на нормах права и лишающие заявителя права на восстановление своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Оценивая по существу правомерность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства при получении сведений от ГИБДД о наличии у ИП Орлова И.И. зарегистрированного транспортного средства - автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, в том числе по данному автомобилю, а в дальнейшем и об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого запрета без проверки сведений о фактической принадлежности данного имущества должнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 от должника (ИП Орлова И.И.) судебному приставу-исполнителю поступило заявление (вх. N 3383) с копией договора купли-продажи от 15.03.2012, в котором предприниматель указал о позднем получении постановления от 09.10.2012 о запрете регистрационных действий в связи с направлением его не по месту его жительства и просил отменить его в отношении транспортного средства TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска, поскольку оно продано Орлову Игорю Олимпиевичу на основании договора купли-продажи от 15.03.2012 и ему не принадлежит. Однако, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем, а также проверки данных фактов, в том числе фактического нахождения данного автомобиля у Орлова Игоря Олимпиевича по месту его жительства, хотя данные о его месте жительства имелись у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 03.10.2012.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения фактических действий судебным приставом - исполнителем по проверке наличия и нахождения вышеуказанного автомобиля у Орлова Игоря Олимпиевича, как с момента заключения договора купли-продажи - 15.03.2012, поступления заявления об указанных обстоятельствах - 22.11.2012, так и до вынесения оспариваемого постановления - 06.11.2013.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на нормы материального права, руководствуясь которыми судебный пристав-исполнитель отказал Орлову И.О. в удовлетворении его заявления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фактическая передача автомобиля Орлову Игорю Олимпиевичу, владение и пользование им подтверждается непосредственно фиксацией осмотра и идентификацией автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года органами ГИБДД. Поскольку автомобиль, TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска Орловым И.О. на основании заявления, подлинных документов купли-продажи, паспорта ТС, страхового полиса от 04.05.2013 серии ВВВ N 0635395708 07 мая 2013 года был представлен для осмотра и государственной регистрации в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В перерегистрации автомобиля органами ГИБДД отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается копией заявления имеющейся в материалах дела и соответственно подтверждает нарушение законных прав и интересов заявителя.

Указание судебным приставом-исполнителем Куварзиной Т.В. в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Орлова И.О. о том, что право собственности зависит от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

Доказательств принадлежности автомобиля TOYOTA SURF государственный номер А807 ВМ 41, 1987 года выпуска в качестве имущества должнику Орлову И.И. материалы дела не содержат, и службой судебных приставов не представлено. Следовательно, соответствующие доводы апелляционных жалоб Управления и общества подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сослалась на нормы права, которыми руководствовалась при вынесении постановления, что также свидетельствует о незаконности постановления от 06.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы общества о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2012 и приложения к нему - акта приема-передачи от 15.03.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы общества о родственных отношениях сторон договора купли-продажи транспортного средства Орлова И.И. и Орлова И.О., а, следовательно, об умышленном уклонении Орловым И.И. от исполнения решения суда по делу А 24-1030/2012 и взыскании долга перед ООО "ГУК", судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2014 по делу N А24-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк