Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12908/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-97919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-97919/2013

по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (194021, Санкт-Петербург, ул.Шателена, д.26А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855067633)

к ОАО "Газпром" (117997, Москва, ул.Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518), третьи лица: ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", Глебов Александр Геннадьевич

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Председатель Правления ОАО "УК "Арсагера" Соловьев В.Е. (выписка из протокола N 131 от 05.02.2014);

от ответчика - Сивов Д.В. по доверенности N 01/0400-665д от 19.09.2013;

от третьих лиц:

от ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - Астахова Е.В. по доверенности N ЛК-13/73/Д от 16.12.2013, Москвитин О.А. по доверенности N ЛК-13/76/Д от 16.12.2013, Черняков Д.Н. по доверенности N ЛК-13/74/Д от 16.12.2013;

от Глебова А.Г. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) о присуждении ОАО "Газпром" к исполнению обязанности в натуре: в течение 35 дней направить публичную оферту всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" о приобретении акций указанных обществ по месту нахождения указанных обществ в порядке и в соответствии с требованиями, установленными ст.84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 27.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Открытое акционерное общество "РОСНЕФТЕГАЗ", Глебов Александр Геннадиевич.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате заключения ответчиком и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) 09.04.2013 г. сделки по приобретению акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" ответчик совместно со своим аффилированным лицом (ОАО "Газпром газораспределение") стал владельцем долей в указанных обществах, превышающих 75 % голосующих акций обществ, в результате чего, в силу положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", у ответчика возникла обязанность по направлению всем остальным владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" публичной оферты с предложением приобрести у них принадлежащие им акции.

Свой материально-правовой интерес в обращении с заявленными исковыми требованиями истец обусловил тем, что истец является владельцем акций всех вышеперечисленных обществ, которому, наравне с другими акционерами, не было направлено обязательное предложение по выкупу акций в порядке и на условиях, предусмотренных ст.84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.4-9, т.3 л.д.81-93), ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и законного интереса, а также указывает на отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность приобретателя пакета акций акционерного общества по направлению обязательного предложения другим акционерам о выкупе принадлежащих им акций, поскольку, как указывает ответчик, сделка по приобретению акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" заключена между аффилированными на момент заключения сделки обществами, в связи с чем требования ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть распространены на данные правоотношения.

Третье лицо Глебов А.Г. поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, настаивало на отсутствии аффилированности между ответчиком и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" как на момент заключения сделки 09.04.2013 г., так и впоследствии (т. 4 л.д.123-143), ссылаясь на ошибочность указания им в списке своих аффилированных лиц ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой по тем же доводам просит решение суда изменить:

1) исключить из мотивировочной части решения выводы о возникновении у ОАО "Газпром" обязанности по направлению акционерам ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обязательного предложения в порядке, установленном ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";

2) дополнить мотивировочную часть решения указанием на отсутствие у ОАО "Газпром" обязанности сделать обязательное предложение акционерам ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в силу абз. 5 п. 2 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку по Договору купли-продажи акций от 09.04.2013 N 11/Д-2013 РНГ акции указанных обществ были переданы ОАО "Газпром" его аффилированным лицом, которым на момент передачи акций являлось ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не должен направлять обязательное предложение владельцам обыкновенных акций в силу п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, поскольку в период совершения сделки купли-продажи акций ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" являлись аффилированными лицами.

Не согласившись с принятым решением, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о выборе Истцом ненадлежащего способа защиты своего права, так как исковые требования, как они были сформулированы Истцом, позволили бы в полной мере защитить права Истца (Истец имел бы возможность акцептовать публичную оферту); что право требования Истца возникло на основании п. 4. статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; что в соответствии со ст.84 2 Закона РФ "Об акционерных обществах" заключение договора купли-продажи акций для ОАО "Газпром" в сложившихся обстоятельствах обязательно, форма заключения договора также установлена ст. 84.2 - публичная оферта; тот факт, что одновременно с правами Истца в результате публичной оферты (обязательного предложения), предусмотренной законом, будут автоматически защищены права остальных акционеров общества, не умаляет эффективность выбранного способа защиты права; что цена выкупа определяется п. 4 статьи 84.2 - не ниже рыночной стоимости и не ниже цены ранее заключенной сделки.

При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части установления факта отсутствия аффилированности и возникновения у Истца права требовать выкупа акций у ОАО "Газпром" поддерживается Истцом.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и его возражениями по приобщению отзывов на апелляционную жалобу, суд отказал в удовлетворении ходатайства, определив, что отзывы истца и продавца не подлежат оценке как направленные несвоевременно в нарушение ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, поскольку иное влечет необоснованные срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражениям истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", 50 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Калуга", 13 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", 2 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и 49 850 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Газпром".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками с клиентского счета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

09.04.2013 г. между ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" (продавец) и ОАО "Газпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 11/д-2013РНГ, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя акции акционерных обществ, в том числе, ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", переименованных впоследствии в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", соответственно.

Согласно сообщениям ОАО "Газпром" от 20.05.2013 о существенном факте (т.1 л.д.56-59), размещенным на странице в информационно-коммуникационной сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, в результате заключения вышеназванной сделки 23.04.2013 г. ответчик получил в прямое самостоятельное распоряжение акции ОАО "Ростовоблгаз" - в количестве, составляющем 26,65% от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Калугаоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5 % от общего числа голосующих акций общества, ОАО "Нижегородоблгаз" - в количестве, составляющем 25,54% от общего числа голосующих акций общества и ОАО "Тамбовоблгаз" - в количестве, составляющем 25,5% от общего числа голосующих акций общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром газораспределение" по состоянию 31.03.2013 г. (дату, предшествующую заключению договора от 09.04.2013 г.), данные компании по отношению друг к другу являлись аффилированными лицами, принадлежащими к группе лиц ОАО "Газпром".

Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Калугаоблгаз", ОАО "Нижегородоблгаз" и ОАО "Тамбовоблгаз", по состоянию на 31.03.2013 г. ОАО "Газпром газораспределение" являлось аффилированным лицом в отношении данных юридических лиц по следующим основаниям: ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 20% голосующих акций ОАО "Ростовоблгаз" (впоследствии ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") (являлось акционером, владеющим 54,34 % голосующих акций), кроме того, данные компании принадлежали к одной группе лиц; ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 50% голосующих акций ОАО "Калугаоблгаз" (впоследствии ОАО "Газпром газораспределение Калуга") (являлось акционером, владеющим 50,13% голосующих акций); ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 20% голосующих акций ОАО "Тамбовоблгаз" (впоследствии ОАО "Газпром газораспределение Тамбов") (являлось акционером, владеющим 25,5% голосующих акций); ОАО "Газпром газораспределение" имело право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций ОАО "Нижегородоблгаз" (впоследствии ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") (являлось акционером, владеющим 49,465% голосующих акций), кроме того, данные компании принадлежали к одной группе лиц.

Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11-12 Гражданского кодекса РФ, ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 4, 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции отказал в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, который не приведет непосредственно к восстановлению прав истца.

При этом суд первой инстанции констатировал, что, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также названное положение ФЗ "Об акционерных обществах", у ответчика возникла обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на положения п.8 ст.84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой требования ст. 84.2 закона не применяются при передаче акций лицу его аффилированными лицами, исходя из следующего.

В обоснование наличия аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ответчик ссылается на положения ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как указывает ответчик, по состоянию на дату приобретения акций, послужившего основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, единоличным исполнительным органом ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз" являлось одно и то же лицо - Густов С.В., таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Газпром" являлись аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и ОАО "Тувагаз" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" входили в одну группу лиц, следовательно, по мнению ответчика, ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" входили в одну группу лиц, как участники двух самостоятельных групп лиц, объединенных обстоятельством осуществления функций единоличного исполнительного органа одним лицом в двух обществах, являющихся участниками данных самостоятельных групп лиц.

Обстоятельства образования группы лиц по смыслу ФЗ "О защите конкуренции" между ОАО "Тувагаз" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" основаны на том, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" по состоянию на дату приобретения акций, послужившего основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, владело более 50 % от общего количества голосующих акций ОАО "Тувагаз", что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром" не образуют группу лиц, исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку Густов С.В. является единоличным исполнительным органом в двух юридических лицах (ОАО "Газпром газораспределение" и ОАО "Тувагаз"), каждое из которых контролируется самостоятельно, разными юридическими лицами (ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно), в связи с чем у Густова С.В. отсутствует возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Таким образом, по данному основанию обстоятельства наличия аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на дату приобретения акций, послужившего основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, ответчик входил в одну группу лиц с ОАО "Дальтрансгаз", а ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" - с ОАО "Камчатгазпром" по основаниям принадлежности более чем 50 % голосующих акций данных обществ ответчику и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", соответственно. При этом, как указывает ответчик, ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку состав коллегиальных исполнительных органов данных обществ более чем на 50 % составляли одни и те же лица.

Данный довод как свидетельство наличия аффилированности между ответчиком и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" судом первой инстанции также отклонен, поскольку, несмотря на наличие самостоятельных признаков группы лиц между ОАО "Газпром", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром" отдельно, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", совпадающие члены коллегиального исполнительного органа в двух юридических лицах (ОАО "Дальтрансгаз" и ОАО "Камчатгазпром"), каждое из которых контролируется самостоятельно разными юридическими лицами (ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "Газпром") не имеют возможности определять условия ведения предпринимательской деятельности названных контролирующих юридических лиц.

Также ответчик ссылается на то, что на дату приобретения акций, послужившего основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, ответчик входил в одну группу лиц с ОАО "Чеченгаз" по основанию принадлежности более чем 50 % голосующих акций данного общества ответчику. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в указанный период более 50 % количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" было избрано по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", в связи с чем ответчик считает, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" образовывали одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик документально не подтвердил обстоятельство избрания более 50% количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ", тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом судом первой инстанции указано, что ссылка ответчика на письмо ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" от 28.06.2012 г. N ЛК-12-369Д Директива представителю ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз", назначенном на 29.06.2012 г., не может свидетельствовать безусловно об избрании членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "Чеченгаз" 29.06.2012 г. именно по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"; доказательств того, что ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" направляло предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Чеченгаз" в материалы дела не представлено; что иных доказательств, подтверждающих, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" имеют возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга по смыслу законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию на товарных рынках России. Принимая во внимание, что ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" являются конкурентами на товарном рынке добычи нефти и газа, что, в частности, признается Центральным Банком Российской Федерации, являющимся контролирующими органами в области финансовых рынков, данные лица не могут являться группой лиц единого хозяйствующего субъекта, преследующего единый экономический интерес.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Суд указывает, что заявленное ОАО "УК "Арсагера" требование о присуждении ОАО "Газпром" к исполнению обязанности в натуре в виде направления публичной оферты всем владельцам голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение Калуга", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не соответствует последствиям нарушения данной обязанности ОАО "Газпром", установленным ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку, в случае нарушения обязанности по направлению обязательного предложения, защите подлежит право миноритарного акционера получить справедливую цену за свои акции, определяемую по правилам, установленным в п. 4 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, избранный истцом способ защиты не восстановит прав истца как акционера, который вправе требовать выкупа своих акций лицом, приобретшим более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций общества. Данная позиция получила свое отражение также в судебной практике по аналогичным делам, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2013 г. N ВАС-16580/13 по делу N А19-13539/2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены лишь на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, по указанным ответчиком обстоятельствам на дату заключения сделки между ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" их нельзя отнести к аффилированным лицам в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность". Ошибочным является мнение ответчика о том, что такое влияние не требуется учитывать при ссылке на ст. 9 Закона.

Никакого взаимного влияния по указанным ответчиком обстоятельствам (через дочерние компании каждой из сторон сделки) на деятельность друг друга ОАО "Газпром" и ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" не оказывают, не определяют условия деятельности друг друга, в том числе условия указанной сделки купли-продажи акций, заключенной между ними.

Ответчик не доказал, что более 50 % количественного состава совета директоров ОАО "Чеченгаз" сформировано по предложению ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ". Указанный ответчиком довод не следует из письма ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" от 28.06.2012 г. N ЛК-12-369Д и не подтверждается иными доказательствами.

Довод ответчика об аффилированности ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ" и ОАО "ГАЗПРОМ" через Российскую Федерацию не соответствует судебной практике, в частности позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 11523/11.

Также не могут быть приняты возражения истца о том, что целью его иска является лишь исполнение ответчиком обязанности по направлению оферты и ее рассмотрение истцом.

Каждый миноритарий сам определяет, затрагиваются сделкой его интересы или нет. При этом истец не наделен правом определять за иных акционеров факт нарушения (ненарушения) сделкой каких-либо их прав и выступать в их защиту от их имени.

Если истец полагает, что указанной сделкой нарушаются его интересы, и он требует защиты нарушенных прав, при отсутствии оферты со стороны ответчика он вправе, избрав соответствующий способ защиты, обратиться с иском, направленным непосредственно на выкуп его акций на определенных условиях.

Направление оферты само по себе никаких нарушенных прав истца (если он считает их нарушенными) не восстанавливает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-97919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов