Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-3841/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А05-15815/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу N А05-15815/2013 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" (ОГРН 11029040000891, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по иску открытого акционерного общества "архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Учреждению о взыскании 122 481 руб. 40 коп. долга.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Статьей 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Из дела следует, что обжалуемое решение суда принято 19 марта 2014 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 02 апреля 2014 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 18.04.2014, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа, то есть с пропуском срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако подателем жалобы ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу N А05-15815/2013 (регистрационный номер 14АП-3841/2014) по адресу: 165391, Архангельская обл., Котласский район, п. Приводино, ул. Молодежная, д. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Письма от 16.04.2014 на 1 л. в 2 экз.

3. Платежное поручение от 16.04.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия распоряжения от 09.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 17.04.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

Л.Н. Рогатенко