Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-4315/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А07-20404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20404/2012 о признании сделки недействительной (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленков Антон Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" (ИНН 0276104617, ОГРН 1060276032937, далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее -конкурсный управляющий).

19.11.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЕВА" денежных средств в федеральный бюджет, через Инспекцию платежным поручением от 13.12.2012 N 22 налога на добавленную стоимость в размере 2 094 406 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде обязания Инспекции возвратить должнику из федерального бюджета денежные средства в сумме 2 094 406 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленного требования заявитель указал статьи 61.1, 61.3, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - третье лицо) (л.д.123).

Определением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С определением суда не согласилась Инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на нарушение судом норм, регулирующих последствия признания сделки недействительной. Последствием признания сделки недействительной является обязанность Инспекции вернуть сумму ООО "ЕВА". Для возврата указанной суммы необходимо подать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция не является кредитором, а является третьим лицом по отношению к должнику. У должника не возникло каких-либо обязательств по отношению к федеральному бюджету.

Инспекция указывает, что в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника, признанного банкротом налоговым агентом выступает покупатель имущества. Никаких правоотношений между Инспекцией и должником не существовало.

В своей жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) указывает на следующие обстоятельства.

Результаты торгов были подведены 04.12.2012, договор купли-продажи заключен 10.12.2012, НДС в размере 2 094 406 руб. 78 коп. организатор торгов перечислил в бюджет 13.12.2012. Заявление должника о признании его банкротом принято судом 12.12.2012.

Управление считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статья 161 в редакции Закона N 245-ФЗ. Факт перечисления ответчиком в бюджет НДС является законным.

Управление ссылается на судебную практику (постановление ФАС МО от 19.11.2012 по делу N А40-49401/2012).

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество продано за 13 730 000 руб., 5% подлежит направлению на погашение текущих платежей. К моменту наступления обязанности уплатить НДС, то есть к 15.04.2013 текущих обязательств было только на сумму 9 500 руб. расходы на публикацию и вознаграждение за 4 месяца конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 возбуждено дело о банкротстве должника (л.д.10).

12.12.2012 ликвидируемый должник ООО "ЕвроМоторсУфа" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков А.В. (л.д.12).

Ранее, 10.12.2012 в ходе исполнительного производства после проведения торгов по реализации имущества должника, между ООО "ЕВА" (действующего на основании поручения) и Ганиевым Ринатом Тагировичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в г. Уфа, Калининский район ул. Трамвайная, д.4/2 (л.д.18).

Имущество продано за 13 730 000 руб., в том числе НДС (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Определением суда от 08.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк"), как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым 11 635 593 руб. 22 коп. должны быть направлены в счет погашения долга взыскателю - ОАО "Сбербанк".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.12.2012 ООО "ЕВА" перечислило в бюджет НДС в сумме 2 094 406 руб. 74 коп. (л.д.25,26).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по уплате НДС в сумме 2 094 406 руб. 74 коп. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Федеральной налоговой службе) перед другими кредиторами (ОАО "Сбербанк"), совершена с нарушением очередности предусмотренной статьями 134, 138 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление суммы НДС произошло за счет имущества должника и с нарушением порядка очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве, чем нарушило права ОАО "Сбербанк".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 указанного постановления, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дополнительно разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным.

Обязательства по уплате налога от продажи имущества должника возникли после возбуждения дела о банкротстве и подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов следует учитывать, что реализация произошла залогового имущества должника, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Следовательно, помимо 80 %, причитающихся ОАО "Сбербанк", 15 % денежных средств также подлежало направлению банку в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом.

В отзыве ОАО "Сбербанк" указывает, что ему было перечислено всего 11 635 593 руб. 22 коп. Однако вопрос о том, насколько верно удовлетворены требования ОАО "Сбербанк" не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер полученных от реализации средств, приходит к следующим выводам.

Поскольку имущество должника реализовано за 13 730 000 руб., что бесспорно доказано, то 95 % (80%+15%) подлежащих перечислению ОАО "Сбербанк" как залоговому кредитору, составит 13 043 500 руб.

Оставшиеся 5% составили 686 500 руб. и в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения текущих обязательств (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Кроме того, в пункте 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае ООО "ЕВА" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. за счет имущества должника -продавца.

В пункте 1 разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Поскольку должнику подлежала перечислению вся сумма, вырученная от продажи имущества, которая впоследствии подлежала распределению конкурсным управляющим по правилам статьи 134, 138 Закона о банкротстве, то перечисление в доход федерального бюджета суммы 2 094 406 руб. 78 коп. совершено с нарушением законодательства и привело к предпочтительному удовлетворению требования текущего кредитора по отношению к ОАО "Сбербанк".

Однако сумма 686 500 руб. подлежала направлению на погашение требований текущих кредиторов. Требуя сумму 686 500 руб. к возврату, конкурсный управляющий должен был доказать, что по состоянию на 15.04.2013 (дата возникновения обязанности по уплате налога) у должника имелись иные текущие кредиторы, требования которых превышали сумму 686 500 руб. и при ее распределении обязательства перед Инспекцией не могли быть исполнены.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что к этому моменту имелись только непогашенные требования по публикации и вознаграждению конкурсного управляющего за 4 месяца (9 500 руб. + 120 000 руб.).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 557 000 руб. перечислена Инспекции правомерно (686 500 руб. - 129 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего только в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. Указанная сумма подлежала перечислению залоговому кредитору. В остальной части требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 в рамках настоящего дела, однако не видит противоречий, поскольку расчет сумм, подлежащих перечислению ОАО "Сбербанк", должен производиться от суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника (13 730 000 руб.). Судебным приставом исполнителем сумма 13 730 000 руб. распределена как 11 635 593 руб. 22 коп. выплата ОАО "Сбербанк" и 2 094 406 руб. 74 коп. уплата НДС. Сумма текущих требований должна учитываться на момент совершения сделки, а не возникших после.

Судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Инспекция обязана вернуть в конкурсную массу должника полученные средства в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. и, соответственно, на эту сумму приобретает право требования текущего кредитора к должнику (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы апелляционных жалоб в части уплаты налога ООО "ЕВА" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "ЕВА" действовало по поручению третьего лица и за счет должника. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО "ЕВА", являлись собственными средствами, в деле нет. Кроме того, ООО "ЕВА" не являлось собственником проданного имущества, а как указано в договоре купли-продажи действовало по поручению, не является стороной сделки.

Доводы Управления об отсутствии норм, регулирующих уплату налогов при банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования любых кредиторов подлежат удовлетворению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве. Инспекция применительно к должнику является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеются разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Доводы Инспекции о неверном применении судом последствий недействительной сделки судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку уплата НДС произведена ООО "ЕВА" за счет и вместо ООО "ЕвроМоторсУфа".

Доводы Инспекции о том, что она не является кредитором по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступившие в федеральный бюджет, являются средствами должника.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего были также заявлены к ООО "ЕВА", указанное лицо обозначено им в качестве ответчика и судом возложены судебные расходы на данное лицо. Однако ООО "ЕВА" не может быть признано стороной сделки, поскольку оно действовало по поручению и за счет средств должника. Уплата налога производилась ООО "ЕВА" с учетом особенностей реализации имущества в принудительном порядке. Непосредственно ООО "ЕВА" участником спорных правоотношений не является. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано требование к данному лицу. В судебном акте отсутствуют выводы и мотивы применительно к ООО "ЕВА" как лицу, нарушающему права должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования к ООО "ЕВА".

Учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не могли быть возложены на ООО "ЕВА" (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебный акт в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам не подлежат взысканию в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20404/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" 4000 руб. государственной пошлины и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Московской области суммы 557 000 руб. отменить.

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20404/2012, изложив резолютивную часть следующего содержания:

"В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" Даниленкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" отказать.

Признать недействительной сделку по перечислению в федеральный бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области налога на добавленную стоимость в сумме 1 537 406 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительной сделки, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" из федерального бюджета денежные средства 1 537 406 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать".

Апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко