Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-5318/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А51-39225/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"

апелляционное производство N 05АП-5318/2014

на решение от 27.02.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-39225/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (ИНН 2536177331, ОГРН 1062536053788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2006) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 20.06.2011 N 17682,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2013 N 04-03/44128, сроком на один год, удостоверение УР N 651172;

от Муниципального казенного учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке": представитель Старожукова Н.В. по доверенности от 20.02.2014, сроком до 20.05.2014, удостоверение N 4222,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - учреждение, МКУ "КРЗ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2011 N 17682 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ).

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции принял отказ МКУ "КРЗ" от требований в части признания незаконным решения инспекции от 21.02.2011 N 8706, прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части требований заявление учреждения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования учреждения о признании частично незаконным решения инспекции от 20.06.2011 N 17682, МКУ "КРЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что при принятии оспариваемого решения налогового органа инспекцией был допущен ряд нарушений требований налогового законодательства, связанных с процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Так, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Указание налогового органа на то, что оспариваемое решение направлялось в адрес учреждения по его юридическому адресу почтой, по убеждению МКУ "КРЗ", не может быть принята во внимание, поскольку доказательства вручения указанного решения у инспекции отсутствуют.

Учитывая, что о проведенной в отношении учреждения камеральной налоговой проверке налогоплательщик узнал после получения 19.12.2012 от налогового органа сопроводительного письма от 12.12.2012 с приложением решений, принятых по результатам проверки, то срок для их обжалования в вышестоящий налоговый орган в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ истекает 19.12.2013.

По мнению МКУ "КРЗ", им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения 14.11.2013 в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение инспекции от 20.06.2011 N 17682. То обстоятельство, что указанная жалоба оставлена управлением без рассмотрения по мотивам пропуска срока для обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции, по утверждению учреждения, не является основанием для оставления его заявления в арбитражный суд без рассмотрения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов инспекция представила реестр почтовых отправлений от 23.06.2011, который судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку определение суда обжалуется налоговым органом только в части оставления без рассмотрения требования учреждения о признании частично незаконным решения инспекции от 20.06.2011 N 17682 о привлечении к ответственности, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.01.2011 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 15870 от 10.05.2011 и вынесено решение N 17682 от 20.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым МКУ "КРЗ" доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 417 204 руб., начислены пени в сумме 9 366,23 руб. и учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 440,80 руб.

23.06.2011 указанное решение направлено налоговым органом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу учреждения, указанному в ЕГРЮЛ: г. Владивосток, пр-кт Партизанский, 20.

На запрос налогоплательщика от 15.11.2012 N МУ-379/12 налоговый орган сопроводительным письмом от 12.12.2012 N10-07/47576 направил в адрес учреждения решение N 17682 от 20.06.2011.

08.04.2013 учреждение обратилось в УФНС России по Приморскому краю с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в том числе решения инспекции от 20.06.2011 N 17682.

Письмом от 24.04.2013 N 13-11/10347 управление отказало учреждению в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения инспекции ввиду отсутствия оснований для восстановления такого срока.

14.11.2013 учреждение снова обратилось в управление с жалобой на решение инспекции от 20.06.2011 N 17682.

Указанная жалоба оставлена управлением без рассмотрения по существу как поданная после истечения срока подачи такой жалобы, установленного НК РФ, при том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 20.06.2011 N 17682 налогоплательщику отказано (письмо N 13-11/600/29389 от 21.11.2013).

Посчитав, что решение инспекции 20.06.2011 N 17682 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Судебной коллегией установлено, что учреждение обратилось в управление с жалобой на решение инспекции от 20.06.2011 N 17682 только 14.11.2013. При этом ранее, 08.04.2013, МКУ "КРЗ" обращалось в управление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в том числе оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении которого ему было отказано.

По мнению налогоплательщика, годичный срок для обжалования оспариваемого решения налогового органа подлежит исчислению с 19.12.2012, после получения им сопроводительного письма налогового органа о направлении, в том числе решения N 17682 от 20.06.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно реестру почтовых отправлений оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика 23.06.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении.

О данном обстоятельстве учреждение также уведомлено письмом управления от 24.04.2013 N 13-11/10347.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок обжалования решения N 17682 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы учреждения в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, в том числе если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба учреждения оставлена управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта налогового органа. Также МКУ "КРЗ" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.

Письмо от 24.04.2013 N 13-11/10347 и решение управления от 21.11.2013 N 13-11/6000/29389 в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что оспариваемое решение инспекции от 20.06.2011 N 17682 не являлось предметом рассмотрения управлением по существу, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление МКУ "КРЗ" о признании незаконным решения инспекции от 20.06.2011 N 17682 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без рассмотрения.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 18.03.2014 МКУ "КРЗ" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-39225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2014 N 69, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Гончарова Т.А. Солохина