Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г. (паспорт),

кредитора Гибаддулина Р.И. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гибадуллина Р.И.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждён Данилов А.Д.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013.

Определением от 21.11.2013 (в полном объеме изготовлено 28.11.2013) Данилов А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" судом освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н., член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Приморский край, г.Владивосток (далее - НП "ТОСО").

24 января 2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест", установленных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по не принятию мер по оспариванию сделки - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром".

Определением суда от 21 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы Гибадуллина Рамиля Илдусовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании соглашения о предоставлении займа, которое он предлагал оспорить конкурсному управляющему, в реестр требований кредиторов включено 87 997 988, 18 руб., что составляет более 70 % от всех требований кредиторов, ООО "Технопроминвест" и ООО "Техноинвестпром" являются заинтересованными лицами, в заявлении с предложением оспорить сделку были приведены ссылки на судебные акты, которыми подтверждается отсутствие обязательств, долг является фиктивным. Указывает на то, что его требование оспорить сделку было проигнорировано, поскольку ответ на него был формальным, в деле отсутствуют доказательства принятия Булдаковой Н.Н. всех мер по проверке сделки, исходя из принципа разумности и осмотрительности, не доказано наличие объективных причин, не позволивших Булдаковой Н.Н. провести анализ сделки и приведенных кредитором доводов, не представлено доказательств невозможности истребовать документы, необходимые для анализа сделки. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку право оспаривать сделки представлено Законом конкурсным управляющим с учетом профессионального осуществления ими своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Трошков Олег Геннадьевич против ее доводов возражает, просит в ее удовлетворении отказать, считает, что оснований для оспаривания сделки не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающими порядок и срок хранения документации.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку безусловных оснований для этого оно не содержит, явка конкурсного управляющего не признана обязательной.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, приложенных к объяснениям по доводам апелляционной жалобы от 21.04.2014, отклонено, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ), а также в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гибадуллин Р.И. является конкурсным кредитором ООО "Технопроминвест".

Указанным кредитором 02.12.2013 г. направлено конкурсному управляющему Булдакой Н.Н., утвержденной в данной должности определением арбитражного суда от 28.11.2013 г., требование об оспаривании соглашения о новации от 13.01.2010 (далее также требование) с указанием на ничтожность данной сделки по основаниям ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Получение требования 06.12.2013 г. конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не оспорено.

17 декабря 2013 года конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. направлен Гибадуллину Р. И. ответ на требование исх. N 427 от 16.12.2013 с указанием на то, что данная сделка должника будет проанализирована и оспорена в судебном порядке после получения документов должника от предшествующего конкурсного управляющего Данилова А.Д., который находится на стационарном лечении, в связи с чем вновь утвержденным конкурсным управляющим по состоянию на дату получения требования никакие документы должника от него не приняты.

Посчитав, что данный ответ является формальным, а фактически его требование оспорить сделку было проигнорировано конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., кредитор Гибадуллин Р.И. обратился 24.01.2014 г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Булдаковой Н. Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника- соглашения о новации от 13.10.2010, совершенной между ООО "Тенопроминвет" и ООО "Техноинвестпром".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены, ответ конкурсного управляющего заявителю по жалобе не свидетельствует об отказе конкурсного управляющего в оспаривании сделки, заявляя о необходимости истребования конкурсным управляющим перечисленных в обращении документов, ссылаясь на наличие судебных актов кредитор не указал какие именно фактические обстоятельства могут быть установлены в результате совершения данных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная обязанность была конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. исполнена.

При этом ею принято во внимание то, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника), по несению судебных расходов.

Ответ конкурсного управляющего заявителю по жалобе не свидетельствует об отказе конкурсного управляющего в оспаривании сделки.

Судебные акты по делам N N А71-6777/2007, А71-7836/2007, грузовые таможенные декларации кредитором Гибадуллиным Р.И. с требованием от 02.03.2013 г. конкурсному управляющему не направлялись

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом крайне непродолжительного срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на момент получения требования Гибадуллина Р.И., а также мер, которые она на тот момент предпринимала для получения документов должника от предыдущего конкурсного управляющего, необходимости их анализа, основания для немедленного после получения данного требования обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 13.01.2010 между ООО "Тенопроминвет" и ООО "Техноинвестпром" у конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отсутствовали.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора об оспаривании сделки имеют существенное значение если сделка имеет признаки оспоримой по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, поскольку право на оспаривание таких сделок предоставлено только конкурсному управляющему, установленный судом незаконный отказ управляющего оспорить сделку может являться основанием суду для предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае один из необходимых признаков для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, заключающийся в нарушении прав кредитора оспариваемым бездействием, отсутствует, так как поскольку Гибадуллин Р.И. указывал на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ, независимо от принятого конкурсным управляющим решения по требованию об оспаривании сделки, кредитор имел возможность реализовать свое право путем самостоятельного обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, 11.02.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о признании соглашения о новации от 13.01.2010 между ООО "Тенопроминвет" и ООО "Техноинвестпром" недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по оспариванию сделки - соглашения о новации от 13.01.2010, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Гибадуллина Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые документы для оспаривания сделки имеются в материалах дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий мог сначала обратиться с соответствующим заявлением, а потом истребовать недостающие доказательства в судебном порядке, исследован и отклонен, так как в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В данном случае, арбитражному управляющему требовалось осуществить анализ данной сделки, то обстоятельство, что совокупность доказательств очевидно свидетельствующих об ее недействительности уже имелась в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "Техноинвестпром" заявленное исходя из наличия спорного соглашении о новации от 13.01.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Технопроминвест" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова