Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-13337/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-75266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нью-Комп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А., ООО "Компания Ресурс-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014

по делу N А40-75266/2013

по иску ООО "Нью-Комп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. (141006, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, вл.8, стр.10, ОГРН 1107746885773)

к ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142),

ООО "Фобина" (Московская область, Люберецкий район, Октябрьский проспект, д.259, ОГРН 1095027009307),

с участием третьего лица: ООО "Компания Ресурс-Медиа"

о признании сделок ничтожными

при участии в судебном заседании:

от истца - Лещенко В.А. по доверенности б/н от 27.01.2014;

от ответчиков:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности N 73 от 17.01.2014;

от ООО "Фобина" - Лебедева М.В. по доверенности б/н от 23.12.2013;

от третьего лица - Матвеев С.В. по доверенности б/н от 10.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Комп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Фобина" о признании ничтожными договора об уступке права (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г., и договора об уступке права (требований) N 0404-12-6У-0 от 24.05.2012 г., заключенных между ООО "Фобина" и ОАО "Промсвязьбанк", на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо, отстаивая общую позицию в интересах исключительно третьего лица, подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требование, заявленное от имени истца.

В обоснование своей позиции они ссылаются на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования жалоб, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. по делу N А41-15665/12 Общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (Должник) по заявлению ООО "Компания Ресурс-Медиа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден предложенный ООО "Компания Ресурс-Медиа" Иванов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15665/12 от 26.10.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп" включены приобретенные у банка требования ООО "Фобина" на основании:

- кредитных договоров N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 г. и N 0466-11-2-0 от 27.07.2011 г., заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и Должником,

- договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г. и N0404-12-6У от 24.05.2012 г., заключенных между ООО "Фобина" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15665/12 от 26.10.2012 г. о включении требований ООО "Фобина" в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп" было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. делу N А41-15665/12 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. делу N А41-15665/12).

Конкурсным управляющим ООО "НьюКомп" подавалось заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 г. делу N А41-15665/12 о включении требований ООО "Фобина" в реестр требований кредиторов ООО "НьюКомп" по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. делу NА41-15665/12 конкурсному управляющему ООО "НьюКомп" отказано в удовлетворении его заявления.

При этом кредитные договоры N 0423-11-3-0 от 27.07.2011 г. и N 0466-11-2-0 от 27.07.2011 г. никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, а сам конкурсный управляющий никогда не оспаривал и не отрицал сам факт получения должником денежных средств от ОАО "Промсвязьбанк" по указанным кредитным договорам.

Также конкурсным управляющим подавалось заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г. и N 0404-12-6У от 24.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. по делу N А41-45256/12 конкурсному управляющему ООО "НьюКомп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г. и N0404-12-6У от 24.05.2012 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" оставлены без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции указано, что заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав (требований) (рассмотренное Арбитражным судом Московской области), заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и настоящее исковое заявление имеют одни и те же мотивы, а именно "...мнимость договоров, отсутствие намерения сторон исполнять сделки и требовать их исполнения, экономическая необоснованность сделок, отсутствие оплаты..." (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г. абз. 3 стр. 4).

Судом первой инстанции указано, что, таким образом, относительно обстоятельств заключения и действительности договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г. и N 0404-12-6У от 24.05.2012 г. уже дана оценка всем доводам конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах N А41-45256/12, NА41-15665/12, не требуют доказательства обстоятельства, установленные, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г., о том что: "Судами установлено, что заявленное требование о признании договоров об уступке прав (требований) ничтожными истец мотивирует тем, что договоры являются мнимыми, стороны по договорам не намерены исполнять и требовать их исполнения, сделки экономически не обоснованы, не произведена оплата стоимости прав требования.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов ООО "НьюКомп".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришли к выводу, что заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров об уступке права требования ничтожными. При этом суды исходили из того, что договоры цессии заключены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что из договоров не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара. Судами установлена частичная оплата получаемого права требования".

Таким образом, суд первой инстанции в решении указывает, что доводы конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" относительно недействительности договоров уступки прав (требований) N 0403-12-6У-0 от 24.05.2012 г. и N 0404-12-6У от 24.05.2012 г. несостоятельны сами по себе и получили надлежащую оценку судов трех инстанций при рассмотрении дел NА41-45256/12 и N А41-15665/12; что довод истца о том, что ответчики знали о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "НьюКомп" задолго до заключения договоров уступки", не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку судебные акты, которыми установлен данный факт, отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 г.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям удовлетворению не подлежит; что истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

Доводы и требования жалоб не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что иск в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заявлен от имени истца конкурсным управляющим, назначенным по предложению ООО "Компания Ресурс-Медиа", которое после возникновения неисполненных должником обязательств по кредитным договорам и инициировало дело о банкротстве истца, исключительно в защиту интересов ООО "Компания Ресурс-Медиа" с целью причинения ущерба кредитору по кредитным договорам.

Никаких нарушенных прав истца в связи с заключением оспариваемых договоров цессии, для чего не требуется его согласия, нет. Конкурсный управляющий полностью исполняет волю третьего лица и не смог пояснить суду, какие права истца нарушены сделками и как они могут быть восстановлены.

За конкурсного управляющего попытался дать пояснения об интересе истца представитель третьего лица, в интересах которого и действует конкурсный управляющий, заявив иск. В частности, он заявил, что в случае удовлетворения иска ООО "Фобина" будет выведено из числа кредиторов истца, а ОАО "Промсвязьбанк" не будет допущено до конкурса в связи с пропуском срока для заявления требований в реестр кредиторов должника. Таким образом, избежав исполнения обязательств по кредитным договорам, истец получит возможность погасить имеющуюся мизерную задолженность перед третьим лицом, а также сохранить имущество в свою пользу (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заявители жалоб действуют в целях самовольного "списания" истцу долгов по кредитным договорам против воли кредитора по ним, то есть намерены избежать исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть причинить ущерб кредитору по ним (ст.10 ГК РФ).

Следует отметить, что для истца не имеет значения, в пользу кого из ответчиков ему необходимо исполнять обязательства по кредитным договорам, права требования по которым кредитор вправе уступить кому угодно, не испрашивая на то согласия истца.

Поэтому и доводы жалоб о том, что представитель ООО "Фобина", являясь работником банка, действует против интересов ООО "Фобина", обязав конкурсного управляющего заявить о прекращении производства по делу о банкротстве, не влекут ничтожность уступок.

Банк не опроверг довод заявителей о том, что представитель ООО "Фобина" является работником банка, в связи с чем оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании из ОАО "Промсвязьбанк" информации о том, что Лебедева М.В. является работником ОАО "Промсвязьбанк" (довод не имеет правового значения для разрешения заявленного спора).

Оспариваемые договоры цессии не прекращены, исполнялись и продолжают исполняться. Банк передал, а ООО "Фобина" приняло от банка документы, подтверждающие возникновение у ООО "НьюКомп" задолженности. ООО "Фобина" заявило свои требования в деле о банкротстве, пользуется своими правами конкурсного кредитора, оплатило стоимость приобретенных прав требования.

При этом не имеет значения, когда исполнены встречные обязательства по оплате переданных прав. Банк принял от ООО "Фобина" платежи в счет оплаты уступленных прав.

Доводы об аффилированности ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения спора по заявленному предмету иска, поскольку не свидетельствуют о мнимости и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ и о злоупотреблении правом. При этом надлежащих и допустимых доказательств аффилированности ответчиков не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о том, что ОАО "Промсвязьбанк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "НьюКомп" задолго до заключения договоров уступки, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Данный спор является гражданско-правовым, и ссылки представителя истца на оспоримые основания, предусмотренные законом о банкротстве, не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу и для признания уступок ничтожными по заявленному в исковом заявлении основанию - по мнимости.

Вступившего судебного акта о признании уступок недействительными не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 312, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными. Договоры цессии заключены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; из договоров не усматривается намерения сторон передать право в качестве дара; обязательства по ним исполнены банком и ООО "Фобина" произведена оплата получаемого права требования.

Нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами не установлено.

Истец в целях воспрепятствования рассмотрения жалоб заявил ряд необоснованных ходатайств, которые отклонены.

Истец просил приостановить разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения ФАС Московского округа кассационной жалобы ООО "НьюКомп" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 об отказе в разъяснении определения о принятии жалоб к производству.

Однако препятствий для рассмотрения жалоб на единственное решение по делу не имеется (заявители жалоб необоснованно указывают на наличие по делу нескольких решений, каждое из которых подлежит проверке в апелляционном порядке).

Истец просил приостановить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15665/12 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "НьюКомп", ООО "Компания Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-15665/12.

Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - генерального директора ООО "Фобина" Сусликовой Е.В.

Ходатайство, направленное исключительно на срыв судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку указанное лицо не заявляло, что не подписывало договоры цессии, заявители жалоб не имеют такой достоверной информации и не могут обосновать необходимость вызова указанного свидетеля (предположения о возможности такого заявления суду не являются основанием для отложения заседания и вызова свидетеля), о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-75266/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов