Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2503/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А81-5967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2014) общества с ограниченной ответственностью "Иделхим" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу N А81-5967/2013 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к обществу с ограниченной ответственностью "Иделхим" (ОГРН 1041601003443, ИНН 1616013425)

о взыскании 246 715 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее по тексту - ООО "АрктикСтройМост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иделхим" (далее по тексту - ООО "Иделхим", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока производства работ по договору от 21.11.2012 N 5751 в сумме 209 010 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 705 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу N А81-5967/2013 с ООО "Иделхим" в пользу ООО "АрктикСтройМост" взыскана неустойка за нарушение сроков производства работ по договору строительного субподряда N 5751 от 21.11.2012 в сумме 209 010 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 721 руб. 72 коп., всего взыскано 215 732 руб. 05 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Иделхим" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что имела место просрочка заказчика (подрядчика по договору), так как по вине ООО "АрктикСтройМост" повреждена подземная силовая кабельная линия, что послужило причиной переноса сроков выполнения работ на 15 и 25 января 2013 года. В январе 2013 года ответчик письменно уведомил истца о готовности сдачи работ, однако ООО "АрктикСтройМост" приемку работ не произвело, ссылаясь на необходимость внесения изменений в сметы. К 15.01.2013 и 25.01.2013 ООО "Иделхим" полностью выполнило работы по договору, о чем свидетельствуют подписанные и направленные истцу после согласования с головным офисом и бухгалтером акты выполненных работ. Подписание актов в мае 2013 года произошло по вине истца. Также истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по обеспечению выполнения работ материалами, ООО "Иделхим" было вынуждено приостановить выполнение работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял ООО "АрктикСтройМост", что подтверждается письмами от 13.12.2012 N 250 и от 13.12.2012 N 251. Кроме того, на момент обращения в суд с иском срок рассмотрения претензии не истек.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии уведомлений о предполагаемом завершении работ от 10.12.2012 N 246, N 247, от 04.01.2013 N1, от 15.01.2013 N 10; актов по факту обрыва кабеля от 31.12.2012, от 12.02.2013; электронных писем; актов сверки взаимных расчетов за период 01.10.2012 - 31.12.2013, за период 2012 год, за период январь 2012 года - май 2013 года; писем от 06.02.2013, от 10.01.2013 N9, от 13.12.2012 N251; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N1, от 31.05.2013 N1; локального сметного расчета; счетов-фактур от 31.05.2013 N231; дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013.

ООО "АрктикСтройМост" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в силу следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает приобщении копий уведомлений о предполагаемом завершении работ от 10.12.2012 N 246, N 247, от 04.01.2013 N1, от 15.01.2013 N 10; актов по факту обрыва кабеля от 31.12.2012, от 12.02.2013; электронных писем; актов сверки взаимных расчетов за период 01.10.2012 - 31.12.2013, за период 2012 год, за период январь 2012 года - май 2013 года; писем от 06.02.2013, от 10.01.2013 N9, от 13.12.2012 N251; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N1, от 31.05.2013 N1; локального сметного расчета; счетов-фактур от 31.05.2013 N231; дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АрктикСтройМост" (подрядчик) и ООО "Иделхим" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 21.11.2012 N 5751, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и средствами по объекту: "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника Гипс" в с. Сюкеево Камско-Устьинского района Республики Татарстан" в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), а также иными требованиями, изложенными в проектной документации или в техническом задании, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень объектов и видов работ определен в Приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену работ, которая подлежала оплате субподрядчику - 4 094 886 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 624 643 руб. 75 коп.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполненных работ.

Так, до 25 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц и 30 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), показывающую заявляемую субподрядчиком стоимость выполненных работ.

В течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного комплекта документов подрядчик обязан рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы, указанные в пункте 4.1 и два подписанных экземпляра вернуть субподрядчику, либо при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ возвратить субподрядчику представленный акт о приемке выполненных работ с приложением мотивированного объяснения.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к Договору в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты оформления субподрядчиком счетов и счетов-фактур установленной формы.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения всех работ по объектам строительства определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Так, в указанном приложении стороны согласовали, что работы по прокладке кабеля 6кВ должны быть завершены в срок до 20.12.2012, работы по прокладке кабеля 0,4кВ должны быть завершены также в срок до 20.12.2012.

Разделом 22 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по договору, производится сдача и приемка работ по объекту/части объекта. Сдача и приёмка работ по объекту/части объекта производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, Регламентами заказчика.

Письменное уведомление о сроке предполагаемого окончания работ должно быть направлено подрядчику не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты окончания работ.

Сдача и приемка работ производится в течение 10 календарных дней с назначенного срока их начала.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 34.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 к договору от 21.11.2012 стороны изменили пункт 3.1, изложив его в следующей редакции - цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 2 090 103 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 318 829 руб. 32 коп.

Приложения N N 1 - 3 изложены сторонами в новых редакциях.

Согласно новой редакции приложения N 3 стороны определили, что работы по прокладке кабеля 6кВ должны быть завершены в срок до 15.01.2013, работы по прокладке кабеля 0,4кВ должны быть завершены также в срок до 25.01.2013.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1, N 2 следует, что работы по договору от 21.11.2012 N 5751 сданы лишь 31.05.2013.

В связи с нарушением ООО "Иделхим" сроков производства работ, ООО "АрктикСтройМост" начислило ответчику неустойку в сумме 209 010 руб. 33 коп., о чем 30.09.2013 направило ответчику претензию от 26.09.2013, в которой потребовало оплаты неустойки (л.д. 13).

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило причиной обращения ООО "АрктикСтройМост" в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "АрктикСтройМост" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения всех работ по объектам строительства определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Так, в указанном приложении (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1) стороны согласовали, что работы по прокладке кабеля 6кВ должны быть завершены в срок до 15.01.2013, работы по прокладке кабеля 0,4кВ должны быть завершены также в срок до 25.01.2013.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ за пределами установленных сторонами сроков.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Как указывалось ранее, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1, N 2 работы по договору от 21.11.2012 N 5751 переданы подрядчику лишь 31.05.2013, в связи с чем налицо наличие факта нарушения ООО "Иделхим" обязательств по выполнению работ в установленный срок.

Возражая против данных обстоятельств, ООО "Иделхим" указывает, что, несмотря на подписание актов о приемке выполненных работ 31.05.2013, работы по договору от 21.11.2012 N 5751 были выполнены им в полном объеме еще до мая 2013 года; имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредставлении истцом ответчику материалов для выполнения работ; а также повреждение подземной силовой кабельной линии, устранение которого было поручено истцом ООО "Иделхим".

Указанные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Из писем от 13.12.2012 N 250 и N 251 усматривается, что ООО "Иделхим" сообщило ООО "Фоника-Гипс" о невозможности завершения выполнения работ на территории завода "Фоника-Гипс" к 20.12.2012 в связи с отсутствием материалов (швеллер 160х6 1-290 м) для монтажа кабельной эстакады в помещении склада для хранения сухих смесей и перлита, и поскольку не установлены ячейки и на ТЭЦ и не установлены БКТП для подключения силовых кабелей.

Вместе с тем, из содержания указанных писем усматривается, что они адресованы не ООО "АрктикСтройМост" непосредственно, а ООО "Фоника-Гипс" (заказчику работ).

Однако в соответствии с разделом 8 договора от 21.11.2012 N 5751 именно ООО "АрктикСтройМост" является обязанным лицом по обеспечению выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием, а не заказчик работ - ООО "Фоника-Гипс".

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанных писем следует невозможность субподрядчика выполнения работ в срок до 20.12.2012. В то время как из материалов дела и позиции самого ответчика следует, что дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2013, которым сроки выполнения работ продлены, подписано, в том числе, в связи с указанными выше причинами.

Между тем, о наличии аналогичных обстоятельств, не позволяющих ООО "Иделхим" закончить работы в срок до 15.01.2013 и 25.01.2013, материалы дела доказательств не содержат, ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "Иделхим" уведомляло ООО "АрктикСтройМост" о приостановлении выполнения работ по договору от 21.11.2012 N 5751 со ссылками на указываемые им в апелляционной жалобе обстоятельства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки подателя жалобы на то, что устранение повреждения подрядчиком подземной силовой кабельной линии ООО "Иделхим", повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Указание ответчика на то, что работы по договору от 21.11.2012 N 5751 были выполнены им в полном объеме еще до мая 2013 года, не подтверждаются материалами дела. Так ООО "Иделхим" не представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО "АрктикСтройМост" до 31.05.2013.

Уведомления от 10.12.2012 N N 246, 247 об окончании работ такими доказательствами не являются, так как, на что обоснованно указано судом первой инстанции, указания ООО "Иделхим" на завершение работ в срок до 15.01.2013 и 25.01.2013 носят предположительный характер.

Изложенное свидетельствует, что выполненные в полном объеме работы сданы ответчиком истцу лишь 31.05.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 31.05.2013, то есть с нарушением установленных в приложении N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2013) сроков (по прокладке кабеля 6 кВ - до 15.01.2013 (включительно), срок выполнения работ по прокладке кабеля 0,4 кВ - до 25.01.2013 (включительно).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 25.8 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту/части объекта в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту/части объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту/части объекта.

ООО "АрктикСтройМост" заявлено требование о взыскании пеней в сумме 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 25.07.2013 за несвоевременное выполнение работ по спорному договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал его, изменив период взыскания неустойки, и правильно взыскал с ООО "Иделхим" в пользу ООО "АрктикСтройМост" 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 30.05.2013.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Иделхим" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 705 руб. 46 коп. за период с 26.01.2013 по 26.07.2013 судом первой инстанции обоснованно отказано, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Иделхим", возражая против принятого решения, также указывает на то, что срок рассмотрения претензии от 26.09.2013 на 06.11.2013 не истек, в связи с чем обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Однако, данные доводы ответчика подлежат отклонению. Так судом первой инстанции правильно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора по делу является соблюденным. Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт получения от истца претензии.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику экспресс почтой 30.09.2013. Срок рассмотрения претензии установлен 30 рабочих дней с момента ее получения.

В отзыве на иск ответчик указывает, что на дату 06.11.2013 срок рассмотрения претензии не истек.

Как видно из штампа на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.11.2013, то есть спустя два месяца после направления ответчику претензии и не получения ответа не неё. Таким образом, с учетом стандартного пробега экспресс почты (при наличии подтверждения ответчика о получении им претензии), на дату 21.11.2013 претензионный порядок следует считать соблюденным (30 рабочих дней на рассмотрение претензии истекло).

Между тем, ответа на полученную претензию ООО "Иделхим" в адрес ООО "АрктикСтройМост" не направило, о своей позиции на досудебном этапе спора истца не уведомило.

Поскольку факт выполнения работ по договору от 21.11.2012 N 5751 с нарушением сроков подтвержден материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "АрктикСтройМост" требования о взыскании неустойки в сумме 209 010 руб. 33 коп. за период с 26.01.2013 по 30.05.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Иделхим" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2014 по делу N А81-5967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова