Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-2920/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-19007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19007/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Данилова Афанасия Михайловича - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2013),

Редькина Вячеслава Викторовича - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 28.04.2014).

Данилов Афанасий Михайлович (далее - Данилов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Редькину Вячеславу Викторовичу (далее - Редькин В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 496 189 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Сибирская межрегиональная СРО АУ", третье лицо) (т. 1, л.д. 151-154).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", третье лицо) (т. 2, л.д. 35-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 16-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2014, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 39-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Данилов А.М. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, противоправность деяния Редькина В.В. заключается в том, что он в противоречие пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно уклонился от оспаривания сомнительных и подозрительных сделок должника. Сделка по отчуждению недвижимого имущества является сделкой с предпочтением, совершенной в отношении заинтересованного лица (основание для оспаривания - статья 61.3 Закона о банкротстве). Сделки по продаже машин и оборудования являются сделкой с предпочтением, а также сделкой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (основание для оспаривания - статья 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, по указанным сделкам отсутствуют доказательства, что за полученное имущество предоставлялось какое-либо встречное возмещение. Сделки по продаже автотранспорта являются сделкой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (основание для оспаривания - статья 61.3 Закона о банкротстве). Факт оплаты вызывает сомнения, поскольку по документам, представленным ГИБДД оплата произведена 24.02.2010, представленные арбитражным управляющим доказательства оплаты датированы мартом-апрелем 2010 года. Все платежные документы подписаны ликвидатором общества, хотя из представленной кассовой книги следует, что в штате предприятия имелись бухгалтер и кассир. Все операции проведены одним днем, что не позволяет проверить данные факты объективными доказательствами, содержание которых не зависит от заинтересованных лиц. Часть денежных средств сразу выплачена покупателю имущества, учредителю должника, ликвидатору должника. Судом первой инстанции не проведен собственный анализ спорных сделок на предмет наличия оснований недействительности. Судом также не проверены заявленные обстоятельства фальсификации платежных документов, договоров, представленных Редькиным В.В.

Не осуществление ответчиком действий по оспариванию сомнительных и подозрительных сделок должника привело к тому, что в конкурсную массу не была возвращена часть имущества, что свидетельствует о наличии убытков. С учетом рыночной стоимости имущества конкурсная масса должника не была пополнена на сумму 3 453 868 руб. Размер убытков, по мнению Данилова А.М., составил 636 348 руб. 40 коп. (3 453 868 руб. - 1 752 955 руб. 60 коп. (неудовлетворенные требования кредиторов) - 1 065 330 руб. (требования приобретателей имущества)). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих обязательств, которые должны быть удовлетворены до удовлетворения требований Данилова А.М. Требования уполномоченного органа не были установлены в процедуре банкротства должника и являются малозначительными. Требования учредителей общества не могли повлиять на возможность удовлетворения требований текущего кредитора Данилова А.М., поскольку удовлетворяются после удовлетворения всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт отмене не подлежит.

Представитель Данилова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Редькина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-10737/2010 общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", должник) по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-19836/2009 (вступило в законную силу 27.12.2010) с ООО "Импульс" в пользу Данилова A.M. было взыскано 3 317 798 руб. задолженности, включая 3 091 950 руб. - действительной стоимости доли Данилова A.M., 225 848 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 143 900 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-10737/2010 в рамках рассмотрения разногласий между Даниловым A.M. и конкурсным управляющим ООО "Импульс" Редькиным В.В. было установлено, что взысканная в пользу Данилова A.M. задолженность подлежит удовлетворению в следующем порядке: 3 091 950 руб. действительной стоимости доли и 225 848 руб. процентов за пользование чужими денежными - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов; 143 900 руб. - в составе текущих платежей четвертой очереди.

Задолженность по судебным расходам в размере 143 900 руб. погашена в связи с оплатой, задолженность в размере 3 453 596 руб. погашена в связи с недостаточностью средств должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-10737/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Импульс" завершено.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, в результате которого конкурсная масса должника не была пополнена на сумму 3 287 475 руб., исчислив размер убытков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Возможность рассмотрения исков об убытках вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства предусмотрена в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 между должником и Вепревым Владимиром Вениаминовичем (кредитор) заключено соглашение N 2 о прекращении обязательств отступным, согласно которому стороны договариваются о прекращении части обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности по договорам займа в сумме 448 180 руб., НДС не предусмотрен, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. По соглашению должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), общей площадью 86, 6 кв.м., находящееся по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Увельская, д. 13/А, расположенный на земельном участке общей площадью 1 596, 52 кв.м. с кадастровым N 74:37:02 09 038:0058 (т. 2, л.д. 73-75).

27.02.2010 между должником (продавец) и Поповым Константином Михайловичем (покупатель) заключены 13 договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 617 150 руб.

По указанным сделкам арбитражным управляющим сделано заключение (т. 1, л.д. 91-93) на основании имеющихся у Редькина В.В. документов (отчеты N 100 ПО об определении рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники 2010 года, N 120110 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Увельская, д. 13/А, соглашение N 2 о прекращении обязательств отступным от 17.02.2010, договоры купли-продажи транспортных средств, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, запросы в регистрирующие органы, у стороны сделок). Проанализировав данные документы, ответчик пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены по рыночным ценам, денежные средства от продажи имущества в кассу должника поступили, сделка по отступному не является подозрительной, так как рыночная стоимость переданного имущества не превышает стоимость полученного встречного обязательства.

Заключение арбитражного управляющего представлено собранию кредиторов 01.06.2011, решением собрания кредиторов отчет арбитражного управляющего по анализу сделок по отчуждению транспортных средств принят к сведению (т. 1, л.д. 88).

В материалы дела не представлены доказательства, что конкурсными кредиторами выносились предложения на собраниях кредиторов по оспариванию указанных сделок должника. Жалобы на действия (бездействие) Редькина В.В. по неоспариванию сделок должника в арбитражный суд не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения Редькина В.В. по неоспариванию сделок должника. Арбитражным управляющим проанализированы совершенные сделки, сделан вывод об отсутствии оснований для их обжалования, конкурсными кредиторами вопрос об обжаловании указанных сделок на собраниях кредиторов не ставился, действия арбитражного управляющего по неоспариванию сделок в арбитражном суде не обжаловались.

Наличие убытков также не подтверждено документально. Отчеты, с учетом которых совершены спорные сделки, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом XXI от 30.06.2010 верно отклонено судом первой инстанции, поскольку оценка имущества должника осуществлена по состоянию на 31.12.2008.

Причинно-следственная связь судом не установлена, так как отсутствуют убытки Данилова A.M., бездействие Редькина В.В.

Таким образом, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Данилова A.M.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уклонении арбитражного управляющего от обжалования сделок должника подлежит отклонению с учетом произведенного арбитражным управляющим анализа сделок должника, принятием к сведению указанного анализа собранием кредиторов должника.

С учетом иного предмета настоящего искового требования судом первой инстанции верно не произведен анализ спорных сделок относительно оснований их недействительности.

Обстоятельства фальсификации представленных Редькиным В.В. платежных документов, договоров купли-продажи не проверены судом первой инстанции, поскольку относятся к предмету требования по оспариванию сделок должника.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Афанасия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко