Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-3581/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А32-12612/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство" 30 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации муниципального образования Темрюкский район

об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А32-12612/2012 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Голубицкий" (ИНН 2352033876, ОГРН 1022304744087)

к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (ИНН 7724266093, ОГРН 1037724014437)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об исключении земельного участка площадью 13053 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м, восстановлении земельного участка в прежних границах и о признании договора аренды земельного участка частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз Голубицкий" (далее - истец, рыбколхоз) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - общество) и администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- исключить земельный участок площадью 6221,63 кв.м из земельного участка площадью 49594 кв.м с кадастровым номером 23:30:0401001:181;

- восстановить земельный участок площадью 6221,63 кв.м в прежних границах с присвоением кадастрового номера;

- признать недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458, заключенный между ответчиками.

21.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края было принято определение об удовлетворении заявления ООО "Рыбколхоз Голубицкий" о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401001:ЗУ1 и 23:30:0401001:181 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458 с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49594 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 в части удовлетворения иска и признания недействительным договора аренды отменено. Суд апелляционной инстанции в указанной части принял новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-12612/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.12.2010 N 3000004458 с кадастровым номером 23:30:04010001:181 общей площадью 49594 кв.м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха "Дружба"). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.02.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

Суд указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего положения сторон. Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры. Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что заключенный между ответчиками договор от 21.12.2010 N 3000004458 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:04010001:181 расторгнут соглашением от 19.12.2013. Таким образом, предмет спора - оспаривание права на указанный земельный участок - разрешен во внесудебном порядке. Поскольку в настоящее время ни рыбколхоз, ни общество не являются владельцами, пользователями либо собственниками спорного участка, а также не являются сторонами по договору аренды данного участка, сохранение обеспечительных мер не может обеспечивать их интересы. Напротив, сохранение запрета совершать сделки и издавать распорядительные акты в отношении названного участка существенным образом затрагивает права администрации как его законного владельца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу администрации удовлетворить, отменить обжалуемое определение, указало, что договор аренды от 21.12.2010 N 3000004458 расторгнут, следовательно, решение суда фактически исполнено. Необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер отпала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что заключение между ответчика соглашения о расторжении договора аренды от 21.12.2010 N 3000004458 подтвердило опасение рыбколхоза о возможном совершении администрацией каких-либо действий в отношении спорных земельных участков до рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, необходимость в сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, продолжает сохраняться.

После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя администрации Василишина А.Д., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 N В-140/01-12735/13-24, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное обращением в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От истца и ООО "ЭКО СТАР" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отношении указанных лиц ходатайство администрации об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное уполномоченным представителем администрации, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Ввиду большого количества дел, рассмотренных 29.04.2014, текст настоящего определения был внесен в систему АИС "Судопроизводство" 30.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Темрюкский район от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу N А32-12612/2012.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина