Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3275/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-38540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс": Муртазина К.И. по доверенности от 20.09.2013, предъявлен паспорт,

от Уральского отделения Российской академии наук: не явились,

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

от Российской Академии наук: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года

по делу N А60-38540/2013, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Российская Академия наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

об обязании передать помещение,

по встречному иску Уральского отделения Российской академии наук

к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

об обязании передать в собственность и на баланс жилую площадь,

установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - истец, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к Уральскому отделению Российской академии наук, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) об обязании передать путем подписания акта о результатах частичной реализации следующие помещения:

N п/п	N квартиры в соответствии с протоколом распределения N 4	N квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ	Площадь квартиры по замерам БТИ	Количество комнат	Этаж
1	4	4	44,0	1	1
2	3	3	47,4	I	1
3	5	5	89,9	3	1
4	7	7	69,5	2	2
5	8	8	47,2	1	2
6	9	9	44,2	1	2
7	10	10	89,7	3	2
8	12	12	69,5	2	3
9	13	13	47,3	1	3
10	14	14	44,0	1	3
11	15	15	89,7	3	3
12	16	16	91,9	3	4
13	17	17	69,7	2	4
14	18	18	47,3	1	4
15	19	19	44,1	1	4
16	20	20	90,0	3	4
17	21	21	92,2	3	5
18	22	22	69,5	2	5
19	24	24	44,1	1	5
20	27	27	69,7	2	6
21	29	29	75,6	2	6
22	33	33	75,5	2	7
23	34	34	91,8	3	8
24	35	35	69,4	2	8
25	36	36	76,5	2	8
26	37	37	75,4	2	8
27	38	38	91,6	3	9
28	39	39	69,6	2	9
29	40	40	76,4	2	9
30	41	41	75,6	2	9
31	42	42	91,9	3	10
32	43	43	69,6	2	10
33	44	44	76,6	2	10
34	45	45	75,6	2	10
35	46	46	92,1	3	11
36	47	47	69,5	2	11
37	48	48	75,9	2	11
38	49	49	75,2	2	11
39	50	50	92,0	3	12
40	51	51	69,2	2	12
41	52	52	76,5	2	12
42	53	53	76,0	2	12
43	54	54	91,7	3	13
44	55	55	69,5	2	13
45	58	58	91,6	3	14
46	59	59	68,6	2	14
47	60	60	75,8	2	14
48	61	61	75,4	2	14
49	62	62	91,4	3	15
50	63	63	68,7	2	15
51	64	64	75,6	2	15
52	65	65	75,4	2	15
53	66	66	91,3	3	16
54	67	67	68,7	2	16
55	68	68	75,7	2	16
56	69	69	75,2	2	16
57	70	70	91,7	3	17
58	71	71	68,6	2	17
59	72	72	75,8	2	17
60	73	73	75,2	2	17
61	74	74	91,8	3	18
62	75	75	68,6	2	18
63	76	76	75,8	2	18
64	77	77	75,4	2	18
65	78	78	91,4	3	19
66	79	79	68,8	2	19
67	80	80	75,7	2	19
68	81	81	76,9	2	19
69	82	82	92,7	3	20
70	83	83	70,2	2	20
71	84	84	77,2	2	20
72	85	85	76,4	2	20
73	86	86	91,9	3	21
74	87	87	69,4	2	21
75	88	88	76,6	2	21
76	89	89	75,9	2	21
77		23	46,9	1	5

(л.д.3в-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Академия наук (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Уральского отделения Российской академии наук к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об обязании передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора на строительство жилых домов N 1А, N 2А, N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга в жилом доме Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д.10 следующие жилые помещения (квартиры):

N п/п	N квартиры по протоколу	N квартиры по паспорту БТИ	Площадь квартиры по паспорту БТИ, кв.м	Количество комнат по паспорту БТИ	Этаж
1	1	1	72,9	2	1
2	2	2	69,3	2	1
3	6	6	92,3	3	2
4	11	11	92,2	3	3
5	23	23	46,9	1	5
6	25	25	89,6	3	5
7	26	26	92,3	3	6
8	28	28	76,4	2	6
9	30	30	92,4	3	7
10	31	31	69,4	2	7
11	32	32	76,5	2	7
12	56	56	76,1	2	13
13	57	57	75,7	2	13

(л.д.27-30 т.2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, за исключением квартиры N 23 (п. 77 таблицы). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-61 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор не предусматривает составление протокола после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в п. 4.4 договора установлено, что окончательный раздел после приемки в эксплуатацию соответствующего объекта оформляется актом. Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что удовлетворение требований Уральского отделения Российской академии наук ведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения большем размере (38,8 кв.м.), нежели в случае передачи ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" квартиры N 23 (8 кв.м.). Предъявляя требование о передаче квартиры N 23, Уральское отделение Российской академии наук должно осознавать, что на 38,8 кв.м. в квартире обшей площадью 46,9 кв.м. у него прав нет. На соглашение о выплате истцу компенсации, исходя из представленного ответчиком расчета, Уральское отделение Российской академии наук не согласно, то есть ответчик заведомо недобросовестно действует (ст. 10 ГК РФ). Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 15, 170 АПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом не были рассмотрены, основания по которым отказано в иске ко второму ответчику из текста решения не следует. Также судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

От Уральского отделения Российской академии наук поступил отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральское отделение Российской академии наук является застройщиком при строительстве многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной и помещением УК (N 1А по ПЗУ) - 5 этап строительства в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-2934 от 31.10.2012.

Строительство указанного объекта ведется в рамках инвестиционного договора от 30.09.2003 на строительство жилых домов N 1А, N 2А, N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга, а также соглашения от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору (л.д.10-28 т.1).

По условиям названного договора Уральское отделение Российской академии обязуется предоставить земельный участок под строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 с выполненной инженерной инфраструктурой участка застройки, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, а ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (инвестор-застройщик) обязуется выполнить корректировку проекта застройки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов N 1А, N 2А, N 6А и N 3 с общественно-торговым центром, выполнить корректировку проекта детальной планировки 1-го квартала строящегося микрорайона с учетом размещения домов N 1А, N 2А, N 6А и N 3 с общественно-торговым центром, принять участие в строительстве внеквартальных инженерных сетей и сооружений этого микрорайона в соответствии с техническими условиями, выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, разработать проектно-сметную документацию с осуществлением авторского надзора, выполнить функции заказчика-застройщика, осуществлять технический надзор за ходом строительства, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию в соответствии с перечнем ГАСН (п.п. 2.6, 2.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

а) в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии передаются:

- 15 % обшей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

б) инвестору-застройщику передаются:

- 85 % общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

- 100 % площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования;

- 100 % площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Доля общей площади квартир (15 %), передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, уменьшается в следующих случаях:

- в случае строительства за счет своих средств инвестором-застройщиком внеплощадочных сетей;

- в случае строительства инвестором-застройщиком за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры (общественные и производственные здания, строения и сооружения, кафе, рестораны, организации бытового обслуживания, спортклубы и другие спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения и организации).

Размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двухсторонним актом на основании дополнительного соглашения между Уральским отделением Российской академии и инвестором-застройщиком.

В силу п. 6.1.10 договора после утверждения акта государственной комиссии по приему отдельного здания или помещения в эксплуатацию и подписания сторонами акта о результат реализации пускового комплекса передать долю, относящуюся инвестору-застройщику по акту.

Между Уральским отделением Российской академии и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 27.02.2012 подписан протокол N 4 распределения помещений к инвестиционному договору на строительство жилых домов, в котором предусмотрено, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передается 76 квартир, а Уральскому отделению Российской академии наук - 13 квартир (л.д.29-32 т.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного, 21-этажного с техподпольем, техническим чердаком и крышной газовой котельной 89-квартирный жилой дом - 2 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, 10 получено 13.08.2013 (л.д.34-35 т.1).

Ссылаясь на то, что помещения (85% жилых помещений, 100% нежилых помещений), подлежащие передаче в соответствии с инвестиционным договором не переданы, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уральское отделение Российской академии наук, указывая, что в связи с введением жилого дома N 2А в эксплуатацию, у него также возникло право требовать передачи жилых помещений, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, а встречный - в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался протоколом N 4 от 27.02.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора от 30.09.2003 и его квалификация установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А60-41708/2012, с участием тех же лиц (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор является инвестиционным договором.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Статья 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства объекта при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта, предусмотренным этим документом.

Завершение строительства объекта инвестиционной деятельности подтверждено материалами дела.

Соглашения об окончательном распределении площадей подлежащих передаче по договору от 30.09.2003, материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами 27.02.2012 был подписан протокол N 4 распределения помещений, в котором сторонами конкретизирован перечень передаваемых помещений в жилом доме N 2А (приложение N 1), в частности сторонами инвестиционного договора согласована передача квартиры N 23 Уральскому отделению Российской академии наук. Кроме того, в п. 3 протокола указано, что установленные в настоящем протоколе общие площади квартир являются проектными площадями, подлежащими уточнению в соответствии с техническим паспортом БТИ.

Доказательств изменения либо уточнения названного протокола сторонами спора не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В отсутствии иного соглашения сторон относительно распределения помещений, а также с учетом того, что за исключением квартиры N 23, спор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для разрешения сложившегося спора единственно согласованный сторонами протокол от 27.02.2012 N 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, за исключением квартиры N 23, встречные исковые требования в полном объеме. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что инвестиционным договором не предусмотрено составление какого-либо протокола после ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

В абз. 2 п. 4.4 договора прямо предусмотрено, что окончательный раздел недвижимого имущества на инвестируемом объекте производится после приемки в эксплуатацию каждого отдельного пускового комплекса жилого задания или сооружения в рамках подписанного сторонами протокола о предварительном разделе площадей и уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации пускового комплекса инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно распределения помещений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание единственно согласованный сторонами протокол от 27.02.2012 N 4, и удовлетворил заявленные сторонами требования в соответствии с ним.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при удовлетворении встречных исковых требований в части обязания передать квартиру N 23 на стороне Уральского отделения Российской академии наук возникает неосновательное обогащение в большем размере, не принимается, поскольку с учетом изложенного основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме не является. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не лишено возможности на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании возникшей разницы в виде неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 4 ст. 252 ГК РФ и взыскать с Уральского отделения Российской академии наук в его пользу денежную компенсацию за недополученное жилое помещение площадью 38,8 кв.м., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом по первоначальному иску соответствующее требование имущественного характера не заявлялось. Следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 170 АПК РФ вынес решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о наличии в действиях Уральского отделения Российской академии наук признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) надлежащими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указание заявителя жалобы о том, что требования ко второму ответчику, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом первой инстанции не были рассмотрены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении требований ко второму ответчику, были отражены в резолютивной части решения суда. Исходя из резолютивной части решения в удовлетворении требований к Российской Федерации судом отказано.

Поскольку Российская Федерация стороной инвестиционного договора не является, исходя из положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" у Российской Федерации обязательств перед истцом из указанного договора не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60 -38540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких