Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-1800/14

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А08-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Балакишиева Нагита Акифа Оглы: Дроздов А.Е., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт РФ; Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт РФ; Балакишиев А.С., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт РФ;

от ООО "АвтоТехЦентр": Халимова И.Д., представитель по доверенности N 3 от 18.11.2013, паспорт РФ;

Щербина Владимир Николаевич, предъявлен паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакишиева Нагита Акифа Оглы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу N А08-8175/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Балакишиева Нагита Акифа Оглы к ИФНС России по г. Белгород, 3-е лицо: ООО "АвтоТехЦентр", Щербина Владимир Николаевич, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Балакишиев Нагит Акиф Оглы (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 11.10.2013 N 6672 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "АвтоТехЦентр" и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации N 2133123194532 от 11.10.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "АвтоТехЦентр", Щербина Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу N А08-8175/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Балакишиев Нагит Акиф Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Белгороду, был представлен пакет документов, содержащий недостоверные сведения о заявителе, а именно заявление подано неуполномоченным лицом. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении государственной регистрации налоговый орган обязан проверить полноту представленных заявителем документов и их соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу Щербина В.Н. и ООО "АвтоТехЦентр" ссылаются на то, что Балакишиев был надлежащим образом извещен о проведении 29.01.2013 внеочередного собрания учредителей, дал письменный ответ обществу ООО "АвтоТехЦентр", участия в собрании участников общества не принимал. Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения. Таким образом, ООО "АвтоТехЦентр" при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы.

ИФНС России по г.Белгороду в представленном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы заявителя, указывая на то, что на регистрацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имелось, а требовать предоставления дополнительных документов законодательно не предусмотрено, ссылалась на законность действий регистрирующего органа.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Белгород в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.04.2014 по 22.04.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Балакишиев Нагит Акиф-Оглы (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр") и Щербина Владимир Николаевич (50% доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр") являются участниками ООО "АвтоТехЦентр".

Протоколом общего собрания участников ООО "АвтоТехЦентр" от 21.09.2011 единогласным решением единоличным исполнительным органом (директором) избран Балакишиев Нагит Акиф-Оглы, в подтверждении чего 29.09.2009 Инспекцией внесена запись под государственным регистрационным номером 2113123126455.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, представленного в материалы дела, исполняющим обязанности директора назначен Щербина В.Н.

11.10.2013 Инспекцией было принято решение N 6672 о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "АвтоТехЦентр", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ИФНС России по г. Белгород на основании заявления ООО "АвтоТехЦентр" по форме N Р14001, подписанного директором Щербина В.Н., и иных представленных документов, за государственным регистрационным номером N 2133123194532 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об ООО "АвтоТехЦентр" внесла соответствующую запись о единоличном исполнительном органе Общества, в качестве директора зарегистрирован Щербина В.Н.

Полагая, что регистрирующим органом неправомерно было принято решение от 11.10.2013 N 6672 и внесена соответствующая запись, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение согласуется с нормами действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Об изменении указанных выше сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 названного закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 названного Закона и включает для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@. Подлинность подписи уполномоченного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 39 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Лицами, имеющими право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, являются директор или генеральный директор общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ИФНС России по г.Белгороду ООО "АвтоТехЦентр" были представлены: заявление надлежащей формы N Р14001, заполненное в соответствии с требованиями Закона N129-ФЗ к оформлению заявления, подписанное Щербина В.Н. и доверенность N2 от 03.10.2013 на имя Петровой Зои Петровны на совершение действий по сдаче и получению всей необходимой документации по ООО "АвтоТехЦентр" в налоговой службе г. Белгорода.

Учитывая, что подлинность подписи директора Общества была удостоверена нотариусом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность регистрирующего органа проверить полномочия лица, подписавшего заявление, и поскольку Щербина В.Н. не был избран на должность директора ООО "АвтоТехЦентр" отказать в государственной регистрации, отклоняется как противоречащий действующему законодательству о государственной регистрации.

С учетом норм, регулирующих процедуру свидетельствования подлинности подписи на документе, проставление нотариусом удостоверительной надписи по форме N 54 не может являться основанием для отказа в государственной регистрации на основании ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации. В заявлении формы Р14001 ООО "АвтоТехЦентр" подтверждается, что заявление содержит достоверные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке правомерности и факта проведения внеочередного собрания, на котором был избран иной руководитель организации. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в данном споре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Балакишиев Нагит Акиф-Оглы не был должным образом оповещен о проведении внеочередного собрания учредителей ООО "АвтоТехЦентр", отклоняется как противоречащий представленным документам.

В материалах дела имеется постановление следственного отдела по г.Белгороду от 21.11.2013, согласно которому дана оценка обстоятельствам, касающимся проведения собрания участников Общества 29.01.2013 г. со ссылкой на определенные документы, в т.ч. касающиеся информирования (направления корреспонденции) заявителя о состоявшемся собрании и его результатах, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта, решения возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением обратилось не ООО "АвтоТехЦентр", изменения в сведения в отношении которого были внесены в ЕГРЮЛ, а физическое лицо - Балакишиев Нагит Акиф Оглы, который считает, что оспариваемыми решением и действиями Инспекции нарушено его право на осуществление управления делами Общества.

Однако апелляционный суд находит, что в данном случае, оспариваемым решением могли быть затронуты права юридического лица, а не его бывшего единоличного исполнительного органа. Заявление от имени Общества в суд не подавалось.

При этом доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, как того требуют положения процессуального законодательства, физического лица Балакишиева Нагит Акиф Оглы, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, апелляционная коллегия находит, исходя из заявления Балакишиева Нагит Акиф Оглы, поданного в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, что заявитель по сути оспаривает протокол внеочередного собрания учредителей ООО "АвтоТехЦентр" от 29.01.2013, которым исполняющим обязанности директора ООО "АвтоТехЦентр" назначен Щербина В.Н., что свидетельствует о неверно выбранном способе защиты нарушенного права в виде требования о неправомерном принятии регистрирующим органом решения от 11.10.2013 N 6672 и внесении соответствующей записи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель в рамках настоящего дела не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Балакишиеву Нагит Акиф Оглы в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу N А08-8175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Балакишиеву Нагит Акиф Оглы справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2014 операция 33.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева