Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-4523/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А32-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-10847/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к закрытому акционерному обществу "Русская Лоза", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Русская Лоза", ООО "НОРДЭКСИМ", (далее - ответчики, общества) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:10 площадью 80000 кв.м., расположенный по адресу: город Анапа, Супсехский сельский округ, в силу ничтожности сделки: договора аренды от 30.07.2003 N 3700000908 заключенного между администрацией муниципального образования г.Анапа и ЗАО "Русская Лоза", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3700000908, заключенного между ЗАО "Русская Лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" в связи с несоответствием их требованиям законов и правовых актов посредством погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:10 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 30.07.2003 между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ЗАО "Русская Лоза" был заключен договор аренды N 3700000908 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:10 площадью 80000 кв.м., расположенный по адресу: город Анапа, Супсехский сельский округ.

ЗАО "Русская Лоза" передало права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "НОРДЭКСИМ". Истец считает данные сделки недействительными, поскольку первоначальное распоряжение земельным участком состоялось в период отсутствия у него полномочий на распоряжение федеральными землями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г.Анапа (арендодатель) и ООО "Русская Лоза" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2003 площадью 80000 кв.м., расположенный в г.Анапа, Супсехский сельский округ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей право аренды перешло к ООО "НОРДЭКСИМ".

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 "591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г.Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду в 2003 году являлись федеральной собственностью.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу с 20.12.2008. В соответствии с указанным законом земельный участок сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 30.07.2003 N 3700000908 заключен с нарушением ст.209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, основан на сложившейся правоприменительной практике округа в отношении земель особо охраняемых природных территорий.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения земельным участком.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 N А32-19331/2010).

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "НОРДЭКСИМ" осуществляет владение спорным земельным участком путем использования по его целевому назначению для выращивания многолетних насаждений - виноградников, что подтверждается актом обследования (л.д. 42) и не опровергается истцом, а также вносит за него арендную плату.

Ссылка истца на то, что в ЕГРП в отношении спорного земельного участка зарегистрировано два кадастровых номера 23:37:1006000:10, площадью 80000 кв.м. и 23:37:1006000:25, площадью 80042 кв.м., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств фактического владения ответчиком спорным участком. Кроме того, указанная информация отражена только в акте обследования от 23.05.2011 N 135, составленном ГКУ КК "Кубаньземконтроль", который не может являться достаточным доказательством совпадения земельных участков.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "НОРДЭКСИМ" заявлено о пропуске срока исковой давности, применение которого при данном способе защиты в отсутствие у истца фактического владения спорным участком обоснованно. В соответствии с п.57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Однако в данном случае, поскольку регистрация обременения в виде аренды земельного участка была осуществлена на основании договора, стороной которого являлся истец, он не мог не знать о наличии такой регистрации уже в момент внесения оспариваемой записи в реестр.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-10847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко