Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3660/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-13702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года

по делу N А71-13702/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее ОАО "МТС") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, с нарушением условий предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как им надлежащим образом были исполнены обязанности по заключению Договора с лицензиатом-вещателем телеканала СМИ "Первый развлекательный СТС" или "СТС -Ижевск". Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в акте проверки указано, что административное правонарушение допущено 30.10.2013. Полагает, что судом не учтено, что санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение предупреждения, поскольку суд не рассмотрел возможность применения минимального наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и совершении административного правонарушения впервые.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 95837 от 25.11.2009 сроком действия до 24.11.2014.

Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике на основании приказов руководителя Управления от 24.09.2013 N 452 и от 14.10.2013 г. N 480, в период с 03.10.2013 г. по 30.10.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "МТС" по вопросу соблюдения обязательных требований и лицензионных условий при оказании услуг связи.

В результате проверки обнаружено нарушение: 30.10.2013 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 36, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" допустило оказание услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 25.11.2009 N 95837, а именно: распространение в сети аналогового кабельного телевидения на СК-13 (частота изображения 247,25 МГц) и в сети цифрового кабельного телевидения на СК-8 (частота изображения 170 МГц), порядковый номер в сети 13, телеканала СМИ "СТС-Ижевск" без лицензии на осуществление вещания и (или) договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 30.10.2013 N А-18-0452.

27 ноября 2013 года Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО "МТС" в присутствии представителя по доверенности Хайруллина Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ОАО "МТС" 30.10.2013 допущено нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 25.11.2009 N 95837.

Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, телевизионное вещание и радиовещание.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о связи предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 9 раздела XVII постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" предусмотрено, что ОАО "МТС" в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания обязано иметь лицензию (лицензии) на вещание или договоры с лицензиатами-вещателями.

Аналогичное требование содержится в пункте 10 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 25.11.2009 N 95837, оказание услуг связи, допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) с лицензиатом-вещателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2013 ОАО "МТС" оказывало услуги связи для целей кабельного вещания на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, а именно: распространение в сети аналогового кабельного телевидения на СК-13 (частота изображения 247,25 МГц) и в сети цифрового кабельного телевидения на СК-8 (частота изображения 170 МГц), порядковый номер в сети 13, телеканала СМИ "СТС-Ижевск" без лицензии на осуществление вещания и (или) договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 25.11.2009 N 95837.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.10.2013 N А-18-0452, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что ОАО "МТС" имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения условий лицензии, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он опровергается материалами дела и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере санкции, предусмотренной ст. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена частью 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным законом внесены также изменения в ряд статей Кодекса в части возможности применения предупреждения, в том числе за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная редакция вступила в силу с 13 августа 2010 года.

Таким образом, с 13.08.2010 осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В заявлении административным органом не указано на наличие обстоятельств, которые не позволяют применить предупреждение, из материалов дела они также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа неправомерно. Доводы жалобы в данной части также обоснованны.

Вместе с тем решение суда в целом не может являться законным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из текста протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 следует, что правонарушение обнаружено должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 30.10.2013 (л.д. 31).

Следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек 30.01.2014.

Поскольку решение в полном объеме изготовлено судом 11.02.2014, оно вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-13702/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева